（2015）昆行终字第64号

一、执法主体。原告对被告的执法主体无异议，依法予以确认。二、认定事实。原告黄群伟认为，《行政处罚决定书》中所记载的违法地点与实际不符，但对被告所出示的违法地点记录照片无异议。对于地点的称呼有不同的理解，根据被告提交的该路段交通禁令标识设置的照片，证明该路段交通禁令标识设置齐全、清楚，故被告认定事实清楚，被告在《行政处罚决定书》中表述的违法地点名称并无不当。原告黄群伟称被告执法不公，无据佐证，不予支持。三、执法程序。原告对被告的执法程序无异议，依法予以确认。四、法律适用。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》对原告作出处罚，《中华人民共和国道路交通安全法》系我国现行有效的法律，被告适用法律正确，依法予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第七十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项，第六十二条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄群伟要求撤销被告昆明市公安局交通警察支队六大队作出的第5301941900612912号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请

一、执法主体。原告对被告的执法主体无异议，依法予以确认。二、认定事实。原告黄群伟认为，《行政处罚决定书》中所记载的违法地点与实际不符，但对被告所出示的违法地点记录照片无异议。对于地点的称呼有不同的理解，根据被告提交的该路段交通禁令标识设置的照片，证明该路段交通禁令标识设置齐全、清楚，故被告认定事实清楚，被告在《行政处罚决定书》中表述的违法地点名称并无不当。原告黄群伟称被告执法不公，无据佐证，不予支持。三、执法程序。原告对被告的执法程序无异议，依法予以确认。四、法律适用。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》对原告作出处罚，《中华人民共和国道路交通安全法》系我国现行有效的法律，被告适用法律正确

云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昆行终字第64号上诉人（一审原告）黄群伟，男，汉族，1976年2月26日出生，云南省镇雄县人。被上诉人（一审被告）昆明市公安局交通警察支队六大队。(以下简称：“交警六大队”)住所：昆明市五华区江岸小区碧江路**号。法定代表人缪永春，大队长。委托代理人陈程，昆明市公安局交通警察支队法制处民警，代理权限：特别授权代理。委托代理人董正昱，昆明市公安局……