财产保险合同纠纷 （2017）粤19民终3449号

本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。本案争议焦点在于：太平财险东莞支公司辩称本次事故中粤Ｓ×××××号牌小型普通客车方驾驶员涉嫌调包，其理由是否充分。综合分析晏霞霞、太平财险东莞支公司举证，原审法院认为：首先，本次事故经公安交管部门处理，已出具了相应的事故认定书，有关事故责任认定书已明确事发时粤Ｓ×××××号牌小型普通客车驾驶员为皮平，因本次事故涉及两车碰撞，三者车粤Ｘ×××××号牌中型货车驾驶员也参与事故认定书的签收，其并未对事故成因及当事人提出异议。其次，分析太平财险东莞支公司所提供的证据，其中询问笔录是与皮平制作，皮平在接受询问过程始终坚持其为事发时的驾驶员。监控拍照也无法证明太平财险东莞支公司所辩解的调包情形。综上，太平财险东莞支公司举证无法推翻交管部门出具的事故认定书，原审法院对其辩解依法不予采信。晏霞霞诉请粤Ｓ×××××号牌小型普通客车损失包括：车损58919元、评估费2650元，合计61569元，均是晏霞霞因本次事故受损的损失，原审法院依法予以确认。晏霞霞已为粤Ｓ×××××号牌

本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。本案争议焦点在于：太平财险东莞支公司辩称本次事故中粤Ｓ×××××号牌小型普通客车方驾驶员涉嫌调包，其理由是否充分。综合分析晏霞霞、太平财险东莞支公司举证，原审法院认为：首先，本次事故经公安交管部门处理，已出具了相应的事故认定书，有关事故责任认定书已明确事发时粤Ｓ×××××号牌小型普通客车驾驶员为皮平，因本次事故涉及两车碰撞，三者车粤Ｘ×××××号牌中型货车驾驶员也参与事故认定书的签收，其并未对事故成因及当事人提出异议。其次，分析太平财险东莞支公司所提供的证据，其中

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3449号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城街道元美东路*号丰泰大厦*************号。负责人：易亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹敦娥，女，汉族，1966年3月24日出生，住江苏省如东县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：晏霞霞，女，汉族，1993年5月23日出生，住江西省……