买卖合同纠纷 （2014）济商终字第755号

本案双方当事人争议的焦点：一是百通公司是否向骊园小区2、4号楼提供了混凝土，及浩岳公司提交的损失确认函中记载的出现质量问题的混凝土是否是2、4号楼的混凝土。浩岳公司主张，百通公司向骊园小区1、2、3、4号楼均提供了混凝土。对于出现混凝土质量问题的位置，浩岳公司先主张是4号楼混凝土出现质量问题，后称经调取相关资料核实实际出现质量问题的为2号楼。百通公司辩称，其向骊园小区1、3号楼提供了混凝土，但并未向2、4号楼提供过混凝土。就该争议事实，浩岳公司提交了一份编号为05011的混凝土供需合同及2号楼预拌混凝土出厂合格证八份、4号楼预拌混凝土出厂合格证二份，证明浩岳公司、百通公司之间就2、4号楼均存在混凝土买卖关系，并称浩岳公司、百通公司先签订了2号楼混凝土供需合同，后将2号楼混凝土供需合同更改成4号楼混凝土供需合同。百通公司对合同的真实性无异议，认可是4号楼的混凝土供需合同，但否认浩岳公司述称的将2号楼合同改为4号楼合同。对浩岳公司提交的十份预拌混凝土出厂合格证的真实性无法确认。就该争议事实，百通公司提交了2号楼的备案混凝土供需合同，证明浩岳公司、百通公司就2号楼签订了单独的一份混凝土供需合

本案双方当事人争议的焦点：一是百通公司是否向骊园小区2、4号楼提供了混凝土，及浩岳公司提交的损失确认函中记载的出现质量问题的混凝土是否是2、4号楼的混凝土。浩岳公司主张，百通公司向骊园小区1、2、3、4号楼均提供了混凝土。对于出现混凝土质量问题的位置，浩岳公司先主张是4号楼混凝土出现质量问题，后称经调取相关资料核实实际出现质量问题的为2号楼。百通公司辩称，其向骊园小区1、3号楼提供了混凝土，但并未向2、4号楼提供过混凝土。就该争议事实，浩岳公司提交了一份编号为05011的混凝土供需合同及2号楼预拌混凝土出厂合格证八份、4号楼预拌混凝土出厂合格证二份，证明浩岳公司、百通公司之间就2、4号楼均存在

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第755号上诉人（原审被告）济南百通混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人王雪广，董事长。委托代理人耿丽娜、刘佩勇，山东海蔚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东浩岳建设工程有限公司，住所地济南市。法定代表人徐成胜，董事长。委托代理人杨正方，山东储誉律师事务所律师。委托代理人高飞，男，1978年12月1日出生，汉族，该公司法律顾问，……