买卖合同纠纷 （2014）厦民初字第164号

富源盛公司主张上述《买卖合同》并非公司订立，系由案外人借取公章后与中厦公司订立的，但其未提交证据证明，本院对其上述辩称不予采信。上述《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。根据上述《买卖合同》约定，富源盛公司应在付款后提货，且付款时间不应迟于2012年11月15日；但富源盛公司却在仅支付部分货款3400000元后自行将上述《买卖合同》项下的货物全部提取并销售予案外人，且在本案2014年1月15日起诉之日亦未支付剩余货款13957052元。因此，富源盛公司应支付给中厦公司讼争货款13957052元及违约金，违约金自2012年11月16日起，按照同期银行贷款利率计符合法律规定。综上，本院认为，中厦公司的诉讼请求事实清楚、符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十、一百五十九、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告厦门富源盛进出口有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给中国厦门国际经济技术合作公司货款13957052元及相应违约金（自2012年11月16日起算，以货款13957052元为基数，按中

富源盛公司主张上述《买卖合同》并非公司订立，系由案外人借取公章后与中厦公司订立的，但其未提交证据证明，本院对其上述辩称不予采信。上述《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。根据上述《买卖合同》约定，富源盛公司应在付款后提货，且付款时间不应迟于2012年11月15日；但富源盛公司却在仅支付部分货款3400000元后自行将上述《买卖合同》项下的货物全部提取并销售予案外人，且在本案2014年1月15日起诉之日亦未支付剩余货款13957052元。因此，富源盛公司应支付给中厦公司讼争货款13957052元及违约金，违约金自2012年11月16日起，按照同期银行贷款利率计符

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第164号原告中国厦门国际经济技术合作公司。法定代表人何维嘉，董事长。委托代理人姚屹、翁亦君，公司职员。被告厦门富源盛进出口有限公司。法定代表人卓志强，总经理。委托代理人李程雄，公司职员。原告中国厦门国际经济技术合作公司（以下简称“中厦公司”）与被告厦门富源盛进出口有限公司（以下简称“富源盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合……