（2015）深中法商终字第1409号

本案中，双方当事人争议的焦点问题是大地通公司2007年1月27日的章程关于股东转让股权的相关规定是否已经修改。对此，本院评判如下：一、大地通公司2007年1月27日的章程关于股东转让股权的规定，未对受让主体作出区分，因此，无论是股东之间、还是股东向外转让股权，均应适用该规定。张朝亮、一建公司上诉称张朝亮与一建公司系股东之间转让股权，不适用该规定，与章程不符，本院不予采信。二、大地通公司2007年1月27日的章程规定，修改章程由董事会通过修改决议，提出修改条款，报股东会表决，经股东会三分之二以上股东同意后，报公司登记机关备案审核后生效。该规定不违反法律法规的规定，合法有效，对股东、公司等具有约束力。张朝亮、一建公司上诉称该章程已经修改，但未提交相应的董事会、股东会决议以及报送审核的材料，与章程规定不符。三、2012年6月18日的章程上虽有股东签名，但不能因此认定股东对该章程有关股东转让股权的相关规定作出确认。因为，首先，修改章程属于公司重大事项。2012年6月6日，大地通公司召开股东会会议，仅就变更章程规定的营业期限作出决议，未审议修改章程有关股东转让股权的相关规定的事项。会后，大地通公

本案中，双方当事人争议的焦点问题是大地通公司2007年1月27日的章程关于股东转让股权的相关规定是否已经修改。对此，本院评判如下：一、大地通公司2007年1月27日的章程关于股东转让股权的规定，未对受让主体作出区分，因此，无论是股东之间、还是股东向外转让股权，均应适用该规定。张朝亮、一建公司上诉称张朝亮与一建公司系股东之间转让股权，不适用该规定，与章程不符，本院不予采信。二、大地通公司2007年1月27日的章程规定，修改章程由董事会通过修改决议，提出修改条款，报股东会表决，经股东会三分之二以上股东同意后，报公司登记机关备案审核后生效。该规定不违反法律法规的规定，合法有效，对股东、公司等具有约束

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1409号上诉人（原审被告）：张朝亮，身份证住址：深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：深圳市第一建筑工程有限公司。住所地：深圳市罗湖区红岗路1003号红岗大厦六、七层。法定代表人：黄和坤，董事长。二上诉人共同委托代理人：魏锡贤，广东瑞特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢运田，身份证住址：深圳市罗湖区。委托代理人：谢盼，广东深腾……