（2014）浙金行终字第109号

根据《土地登记办法》第九条的相关规定，申请人申请土地登记必须提供土地权属来源。就本案而言，原告陶安龙在申请讼争宗地登记时仅提供了讼争宗地所在的铁路居委会的证明作为土地权属来源，由于讼争宗地涉及铁路路基（属于铁路公基），原告还应当提供铁路主管部门的相应证明材料，但原告并未提供，故被告以讼争宗地权属依据不充分为由办理更正登记，注销讼争土地使用证并无不当。原告诉称在申请讼争宗地登记时提供过铁路主管部门的证明但被经办讼争宗地登记的工作人员退回，但原告没有提供充分的证据予以证明。原告诉称讼争宗地登记与车站路31号属于同种情形且提供了《关于申请办理稠城街道车站路31号土地使用权证的报告》，对此，原审法院认为，车站路31号的户主在申请土地登记时不仅提供了铁路居委会的证明，而且还提供了房屋买卖证明、铁路义乌站以及讼争宗地所在地的稠城街道办事处的证明等土地权属来源材料。此外，《关于申请办理稠城街道车站路31号土地使用权证的报告》仅针对车站路31号宗地，该报告详细陈述了车站路31号宗地的来源情况而没有陈述本案讼争宗地的来源情况，故讼争宗地登记与车站路31号宗地登记不能视为同等情况。原告又称在未经被告批准的

根据《土地登记办法》第九条的相关规定，申请人申请土地登记必须提供土地权属来源。就本案而言，原告陶安龙在申请讼争宗地登记时仅提供了讼争宗地所在的铁路居委会的证明作为土地权属来源，由于讼争宗地涉及铁路路基（属于铁路公基），原告还应当提供铁路主管部门的相应证明材料，但原告并未提供，故被告以讼争宗地权属依据不充分为由办理更正登记，注销讼争土地使用证并无不当。原告诉称在申请讼争宗地登记时提供过铁路主管部门的证明但被经办讼争宗地登记的工作人员退回，但原告没有提供充分的证据予以证明。原告诉称讼争宗地登记与车站路31号属于同种情形且提供了《关于申请办理稠城街道车站路31号土地使用权证的报告》，对此，原审法院认

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙金行终字第109号上诉人（原审原告）陶安龙，居民。委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。法定代表人盛秋平，代市长。委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。委托代理人邓光林。陶安龙因诉义乌市人民政府土地行政登记一案，不服义乌市人民法院（2014）金义行初字第65号行政判决，向本……