建设工程施工合同纠纷 （2013）潍民终字第175号

李迎志、刘强系景芝建设公司的工作人员，其在履行职务过程中从事的民事行为，相应的法律后果应由景芝建设公司承担，故丁家祥要求李迎志、刘强支付工程款的诉讼请求不能成立，不予支持。景芝建设公司欠丁家祥工程款72000元，有景芝建设公司工作人员刘强出具的经济业务受理证明在案为证，事实清楚，证据确实充分，景芝建设公司未提出异议，故景芝建设公司应向丁家祥支付工程款72000元及逾期利息。景芝建设公司提供的其与山东德美化工有限公司包装车间工程结算汇总单不能证明因丁家祥施工造成管道保温踩坏修复费22820元的主张，丁家祥对此亦不予认可，对景芝建设公司的该项抗辩理由不予采信。景芝建设公司提供的其与邓艳玉签订的协议书及邓艳玉出具的收款收据不能证明与本案事实有关联，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、景芝建设公司支付给丁家祥工程款72000元，并支付利息（自工程款结算之日起，即2012年1月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决生效之日止）；二、驳回丁家祥对李迎志、

李迎志、刘强系景芝建设公司的工作人员，其在履行职务过程中从事的民事行为，相应的法律后果应由景芝建设公司承担，故丁家祥要求李迎志、刘强支付工程款的诉讼请求不能成立，不予支持。景芝建设公司欠丁家祥工程款72000元，有景芝建设公司工作人员刘强出具的经济业务受理证明在案为证，事实清楚，证据确实充分，景芝建设公司未提出异议，故景芝建设公司应向丁家祥支付工程款72000元及逾期利息。景芝建设公司提供的其与山东德美化工有限公司包装车间工程结算汇总单不能证明因丁家祥施工造成管道保温踩坏修复费22820元的主张，丁家祥对此亦不予认可，对景芝建设公司的该项抗辩理由不予采信。景芝建设公司提供的其与邓艳玉签订的协议

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民终字第175号上诉人（原审被告）山东景芝建设股份有限公司，住所地：安丘市景芝镇驻地。法定代表人崔名兴，董事长。委托代理人陈国强，该公司职工。被上诉人（原审原告）丁家祥。委托代理人王其成，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。原审被告李迎志，山东景芝建设股份有限公司职工。原审被告刘强，山东景芝建设股份有限公司职工。委托代理人陈国强，身份情况同上。……