（2017）苏03行终346号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，江苏广通公司曾于2016年6月27日提起行政诉讼，请求法院撤销徐州工商局作出的徐州海龙分公司的工商登记。该起诉经审理后，因江苏广通公司的起诉超过法定起诉期限，已裁定驳回其起诉。此次，江苏广通公司的起诉与前诉的当事人、诉讼标的均相同。在前诉中，江苏广通公司的诉讼请求为请求法院撤销徐州工商局作出的徐州海龙分公司的工商登记，此次起诉的诉讼请求为要求确认徐州工商局对徐州海龙分公司的工商登记违法。虽然诉讼请求稍有差别，但两次诉讼的诉讼标的均是徐州工商局对徐州海龙分公司的工商登记行为。无论是请求撤销该工商登记行为还是请求确认该工商登记行为违法，如法院进行实体审理，均需对该工商登记行为进行全面审查。因此，江苏广通公司此次起诉属于就同一诉讼标的重复起诉，按照“一事不再理”的基本原则，应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，遂裁定：驳回原告江苏广通建

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，江苏广通公司曾于2016年6月27日提起行政诉讼，请求法院撤销徐州工商局作出的徐州海龙分公司的工商登记。该起诉经审理后，因江苏广通公司的起诉超过法定起诉期限，已裁定驳回其起诉。此次，江苏广通公司的起诉与前诉的当事人、诉讼标的均相同。在前诉中，江苏广通公司的诉讼请求为请求法院撤销徐州工商局作出的徐州海龙分公司的工商登记，此次起诉的诉讼请求为要求确认徐州工商局对徐州海龙分公司的工商登记违法。虽然诉讼请求稍有差别，但两次诉讼的诉讼标的均是徐州工商局对徐州海

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终346号上诉人（原审原告）江苏广通建设工程有限公司，住所地：江苏省滨海县东坎镇玉龙南路5幢61号。法定代表人田维衡，总经理。委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市工商行政管理局，住所地：江苏省徐州市建国西路81号。法定代表人吉镇，局长。委托代理人张永永，该局许可服务处工作人员。委托代理人吴赫笛，该局法规处……