保险纠纷 （2017）苏07民终3492号

关于启恒公司主张人保连云港公司赔偿启恒公司垫付款31000元的诉讼请求。事故发生后，人保连云港公司已按照（2016）苏0722民初8176号民事调解书履行了对于死者亲属的赔付义务，并在调解书中载明：“原告与被告人保连云港公司因本起事故引起的纠纷一次性了结”。现启恒公司基于死者董某的死亡向其垫付款项，并向人保连云港公司主张赔偿，但并未提供垫付款的具体明细，因人保连云港公司已依据保险合同约定就涉案事故引起的纠纷与死者董某的亲属履行完毕，故对于启恒公司该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回启恒公司的诉讼请求。一审案件受理费575元，由启恒物公司负担。本案二审审理期间，上诉人启恒公司与被上诉人人保连云港公司均未提交新证据。本院依法调取了（2016）苏0722民初8176号案件卷宗及对该案件原告王洪彩等人的代理人进行调查，上诉人启恒公司与被上诉人人保连云港公司对上述卷宗及调查笔录真实性均无异议。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，2016年6月28日，案涉事故死者董某

关于启恒公司主张人保连云港公司赔偿启恒公司垫付款31000元的诉讼请求。事故发生后，人保连云港公司已按照（2016）苏0722民初8176号民事调解书履行了对于死者亲属的赔付义务，并在调解书中载明：“原告与被告人保连云港公司因本起事故引起的纠纷一次性了结”。现启恒公司基于死者董某的死亡向其垫付款项，并向人保连云港公司主张赔偿，但并未提供垫付款的具体明细，因人保连云港公司已依据保险合同约定就涉案事故引起的纠纷与死者董某的亲属履行完毕，故对于启恒公司该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回启恒公

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3492号上诉人(原审被告)：连云港启恒物流有限公司，住所地连云港市海州区新型工业集聚区科技创业产业园东环路2号20#-3F-26号。法定代表人：赵月，该公司经理。委托诉讼代理人：秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雪，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云……