诈骗 （2019）辽03刑申5号

原判认定申诉人张某在与受害人齐某1的酒类交易中，存在非法占有的主观目的，客观上骗取齐某1财物拒不还款，构成诈骗罪证据不足。经审查，申诉人张某并未虚构剑南春等名酒的货源事实。大连海川贸易有限公司与四川绵竹的合同真实性已经四川确认，该合同为全年销售计划。合同未能履行的原因系因价格上涨，应予查明。另，确认约定酒类不能供货后，申诉人张某即给受害人齐某1出具欠条，并约定还款期限。并在随后又向齐某1供货20777元酒类。该笔交易未能查明是否抵顶15万元债务或另行发生新的交易。2010年2月10日的增值税发票发生在2009年8月25日申诉人张某出具分期还款欠条后，对涉及的交易情况未能查明。同时，申诉人张某在侦查阶段到审判阶段均明确陈述，双方存在多年贸易关系，与受害人齐某1的会计贺某陈述事实一致。但涉案的3万元收条一、二审均未能查明出具年份。受害人齐某1与证人贺某陈述的贺某离职时间矛盾，且相差悬殊，该收条应如何确认原审未予查明。另对账目往来双方存在争议，是否应查明双方多年的销售账目后确定真实的债权债务情况，再行依法对案件性质作出认定？申诉人张某主张侦查机关办案人员齐某2与受害人齐某1系亲属关系，亦应再

原判认定申诉人张某在与受害人齐某1的酒类交易中，存在非法占有的主观目的，客观上骗取齐某1财物拒不还款，构成诈骗罪证据不足。经审查，申诉人张某并未虚构剑南春等名酒的货源事实。大连海川贸易有限公司与四川绵竹的合同真实性已经四川确认，该合同为全年销售计划。合同未能履行的原因系因价格上涨，应予查明。另，确认约定酒类不能供货后，申诉人张某即给受害人齐某1出具欠条，并约定还款期限。并在随后又向齐某1供货20777元酒类。该笔交易未能查明是否抵顶15万元债务或另行发生新的交易。2010年2月10日的增值税发票发生在2009年8月25日申诉人张某出具分期还款欠条后，对涉及的交易情况未能查明。同时，申诉人张某在

辽宁省鞍山市中级人民法院再 审 决 定 书（2019）辽03刑申5号原审被告人张某因诈骗罪一案，鞍山市立山区人民法院于二Ｏ一二年七月二十三日以（2012）立刑初字第48号刑事判决，认定被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200000元；依法追缴被告人张某犯罪所得人民币123600元。张某不服上诉。本院二Ｏ一二年十一月五日以(2012鞍刑二终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。原……