买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字806号

本案中，华中力公司分别与泽金公司及东莞瑞必达公司签订设备采购合同，约定泽金公司及东莞瑞必达公司向华中力公司采购平磨机。该两份合同之间的关系并非泽金公司主张的后者取代前者，亦非东莞瑞必达公司所称的两者相互独立。从内容及各方的实际履行上看，两份合同具有关联性。在华中力公司与泽金公司及东莞瑞必达公司的交易中，由于泽金公司及东莞瑞必达公司当时隶属于同一家公司，泽金公司及东莞瑞必达公司的收货行为及付款行为实际上是混同的，首先，泽金公司基于第一份合同所支付的780万元在第二份合同中作为东莞瑞必达公司的已付款；其次，泽金公司称其收到的所有101台货物已全部转交给东莞瑞必达公司，东莞瑞必达公司称其只收到泽金公司转交的63台货物，由于泽金公司及东莞瑞必达公司均未提交相应证据，无论泽金公司或东莞瑞必达公司谁陈述的属实，都表明两者在与华中力公司的交易过程中的收货是混同的。因此，在本案的交易中，泽金公司及东莞瑞必达公司应当承担共同的付款责任。本案中，华中力公司已实际交付的货物为146台，扣除华中力公司承诺的赠送5台及在合同中约定更换的18台，应当计算价款的为123台。关于货物的单价，第一份合同约定为14900

本案中，华中力公司分别与泽金公司及东莞瑞必达公司签订设备采购合同，约定泽金公司及东莞瑞必达公司向华中力公司采购平磨机。该两份合同之间的关系并非泽金公司主张的后者取代前者，亦非东莞瑞必达公司所称的两者相互独立。从内容及各方的实际履行上看，两份合同具有关联性。在华中力公司与泽金公司及东莞瑞必达公司的交易中，由于泽金公司及东莞瑞必达公司当时隶属于同一家公司，泽金公司及东莞瑞必达公司的收货行为及付款行为实际上是混同的，首先，泽金公司基于第一份合同所支付的780万元在第二份合同中作为东莞瑞必达公司的已付款；其次，泽金公司称其收到的所有101台货物已全部转交给东莞瑞必达公司，东莞瑞必达公司称其只收到泽金公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字806号上诉人（原审被告）：深圳市泽金光学电子有限公司。住所地：深圳市龙华新区上塘村委工业区第*栋*楼。法定代表人：胡继凤，总经理。委托代理人：温书选，系该公司员工。上诉人（原审第三人）：东莞市瑞必达科技有限公司。住所地：东莞市寮步镇牛杨村金钗路**号。法定代表人：胡家达，董事长。委托代理人：许霜玉，广东华商律师事务所律师。委托代理……