（2015）大民二终字第01405号

原、被告间因校园绿化而形成的承揽合同关系属实、合法、有效。原告为被告提供承揽加工服务，被告理应向原告支付相应的款项。本案中，双方的争议焦点在于对工程量的认定问题。原告主张依据《竣工验收报告》可以确认原告为被告实际施工的工程造价为3，762，000元，但竣工验收报告中验收人的签章并非合同相对方“东北财经大学津桥商学院”而系“大连财经学院后勤集团”，且验收单位负责人“张祥瑞”的签名非本人书写，原告未能提供证据证明大连财经学院后勤集团受被告委托确认工程竣工，原告依据该报告主张权利缺乏依据。根据大连信诚工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定报告（XCZJ（2015）鉴字第01号）可以确认，案涉绿化工程现有工程共计造价2，322，062元（861，642元＋1，416，018元＋44，402元），扣除被告已向原告支付的1，050，000元，被告还需向原告支付工程款1，272，062元，其余部分因原告未能提供有效的证据加以证明，一审法院不予支持。对于被告主张的养护费应自工程完成时起按一年计算的抗辩意见，一审法院认为，根据原、被告签订的《工程承包合同》约定，绿化工程的养费按三年计算，故12张工程量签证

原、被告间因校园绿化而形成的承揽合同关系属实、合法、有效。原告为被告提供承揽加工服务，被告理应向原告支付相应的款项。本案中，双方的争议焦点在于对工程量的认定问题。原告主张依据《竣工验收报告》可以确认原告为被告实际施工的工程造价为3，762，000元，但竣工验收报告中验收人的签章并非合同相对方“东北财经大学津桥商学院”而系“大连财经学院后勤集团”，且验收单位负责人“张祥瑞”的签名非本人书写，原告未能提供证据证明大连财经学院后勤集团受被告委托确认工程竣工，原告依据该报告主张权利缺乏依据。根据大连信诚工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定报告（XCZJ（2015）鉴字第01号）可以确认，案涉绿化工程现

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第01405号上诉人（原审原告）：大连景苑园林绿化工程有限公司，住所地大连经济技术开发区湾里东小区40号楼4单元2-2号。法定代表人：卫德光，总经理。委托代理人：李云宵，辽宁晟大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连财经学院，住所地大连金州新区人文街**号。法定代表人：王小巍，校长。委托代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。原审原……