租赁合同纠纷 （2014）德民一终字第601号

本案的争议焦点有三项：一、上诉人是否知道租赁用途问题；二、木地板损失以及责任承担问题；三、被上诉人延迟交付租金的违约金及滞纳金问题。一、上诉人是否知道租赁用途问题。上诉人与被上诉人共签订三份《房屋租赁合同》，约定四川泰华新立实业有限公司将其所有的钢结构房屋出租给庞阳艳使用。前两份租赁合同约定租赁面积分别为51㎡、336㎡，租期分别为2009年9月29日至2010年3月28日，2010年3月1日至2012年2月28日，租金分别为1836元（半年），56448元（两年），保证金分别200元、5000元。2010年5月15日，庞阳艳与四川泰华新立实业有限公司工作人员刘冬梅再次签订《房屋租赁合同》1份，约定租赁面积为526.4㎡、租期为2010年5月15日至2012年5月14日，保证金5000元，同时约定双方于2010年3月1日签订的原《房屋租赁合同》作废，概以本合同为准。该三份租赁合同都是由被上诉人以“大自然木地板专卖销售中心”名义与上诉人签订的，根据出租房屋的位置、面积、租赁次数及租赁期限等因素，可以合理推断上诉人应当知道被上诉人租赁房屋的用途系用于存放木地板，故上诉人主张对租赁用途不明知

本案的争议焦点有三项：一、上诉人是否知道租赁用途问题；二、木地板损失以及责任承担问题；三、被上诉人延迟交付租金的违约金及滞纳金问题。一、上诉人是否知道租赁用途问题。上诉人与被上诉人共签订三份《房屋租赁合同》，约定四川泰华新立实业有限公司将其所有的钢结构房屋出租给庞阳艳使用。前两份租赁合同约定租赁面积分别为51㎡、336㎡，租期分别为2009年9月29日至2010年3月28日，2010年3月1日至2012年2月28日，租金分别为1836元（半年），56448元（两年），保证金分别200元、5000元。2010年5月15日，庞阳艳与四川泰华新立实业有限公司工作人员刘冬梅再次签订《房屋租赁合同》1份

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第601号上诉人（原审被告、反诉原告）四川泰华新立实业有限公司。法定代表人ＸＸ，总经理。委托代理人陈麟，四川旭辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）庞阳艳。委托代理人赵瑞开。委托代理人王邦华，四川环峰律师事务所律师。上诉人四川泰华新立实业有限公司因与被上诉人庞阳艳租赁合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2011）旌……