房屋买卖合同纠纷 （2014）贺民二终字第225号

上述证据与双方诉争的房屋买卖合同的效力问题没有关联性，不应作为本案的定案依据。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：1、被上诉人潘绍龙于2006年11月29日预付的购房款是多少？2、总购房款69万元二被上诉人是否已付清？上诉人曾健对争议事实的意见：被上诉人潘绍龙于2006年11月29日预付上诉人购房款20万元，而不是27万元；二被上诉人实际只支付了购房款62万元，不是69万元。二被上诉人对争议事实的意见：一审判决认定2006年11月29日被上诉人潘绍龙预付上诉人购房款27万，以及上诉人和一审被告收款后向二被上诉人出具了两张收条，房款共计69万元，事实清楚，被上诉人没有异议。本院对争议事实的分析和认定：有关二被上诉人付清全部购房款69万元，以及上诉人和一审被告收款后向二被上诉人出具了两张收条，金额总计为69万元的事实，分别为本院已生效的（2010）贺民一终字第145号民事判决书和（2012）贺民二终字第56号民事判决书认定属实，上诉人提出二被上诉人实际共支付购房款62万元的异议，但未能提供相反证据足以推翻生效判决所认定的事实以证实其主张，对其异议，本院不予支持。综上分析，

上述证据与双方诉争的房屋买卖合同的效力问题没有关联性，不应作为本案的定案依据。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：1、被上诉人潘绍龙于2006年11月29日预付的购房款是多少？2、总购房款69万元二被上诉人是否已付清？上诉人曾健对争议事实的意见：被上诉人潘绍龙于2006年11月29日预付上诉人购房款20万元，而不是27万元；二被上诉人实际只支付了购房款62万元，不是69万元。二被上诉人对争议事实的意见：一审判决认定2006年11月29日被上诉人潘绍龙预付上诉人购房款27万，以及上诉人和一审被告收款后向二被上诉人出具了两张收条，房款共计69万元，事实清楚，被上诉人没有异议。本院

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民二终字第225号上诉人（一审被告）：曾健，住富川瑶族自治县。委托代理人：奉晓政，广西贺江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘绍龙，住富川瑶族自治县。被上诉人（一审原告）：莫天维，住富川瑶族自治县。委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。系二被上诉人的共同委托代理人。委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。系二被上诉人的共同……