（2015）沪一中民四（商）终字第2131号

境闲公司与艾荻公司系联营合同关系，所签订的协议及保密协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。根据协议的约定，境闲公司提资金、艾荻公司提供技术共同投资设立项目公司，并由项目公司开展技术研发活动。现境闲公司与艾荻公司作为股东的项目公司即xxx公司已经成立，协议项下的主要义务已经履行。后续的中试以及工业化试验均是由xxx公司开展的项目，而在第六次、第七次董事会会议召开之后，xxx公司实际上已经终止了研发项目的推进。境闲公司与艾荻公司当庭也均认可研发项目不再继续推进。因此，系争协议并无可解除的内容，境闲公司要求解除协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。对境闲公司要求艾荻公司赔偿其投入的研发费用的诉讼请求，因境闲公司的研发费用据其自述系投入了xxx公司，其要求艾荻公司进行赔偿没有相关依据，该项诉讼请求，原审法院不予支持。境闲公司作为xxx公司的股东，可以按照公司法关于股东权利的相关规定，主张其相应的股东权利。对境闲公司以艾荻公司违约为由要求其赔偿违约金的诉讼请求，因xxx公司成立后以艾荻公司提供的技术进行了试验，境闲公司关于艾荻公司提供的技术与案外

境闲公司与艾荻公司系联营合同关系，所签订的协议及保密协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。根据协议的约定，境闲公司提资金、艾荻公司提供技术共同投资设立项目公司，并由项目公司开展技术研发活动。现境闲公司与艾荻公司作为股东的项目公司即xxx公司已经成立，协议项下的主要义务已经履行。后续的中试以及工业化试验均是由xxx公司开展的项目，而在第六次、第七次董事会会议召开之后，xxx公司实际上已经终止了研发项目的推进。境闲公司与艾荻公司当庭也均认可研发项目不再继续推进。因此，系争协议并无可解除的内容，境闲公司要求解除协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2131号上诉人（原审原告）上海境闲机械设备制造有限公司。法定代表人祁学刚，总经理。委托代理人洪猛，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）艾荻环境技术(上海)有限公司。法定代表人蔡伟民，总经理。委托理人蒋晨，上海合勤律师事务所律师。原审被告上海交通大学。法定代表人张杰，校长。委托代理人曲悦。委托代理人王云丽。上海境……