合同纠纷 （2021）川16民终772号

中明确载明：“原告精科仪表制造公司未提供证据证明自己与被告华蓥中自仪环保科技公司存在投资合同关系或借贷关系。原告精科仪表制造公司对三被告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。”因此，不论是借贷关系还是投资关系，前诉中已经做出了认定和判决，由此可见前后诉的法律关系是相同的。三、后诉与前诉的诉讼请求相同。重庆精科公司前、后诉中主张的皆为要求被告给付509,000元，且当庭陈述前后诉是指向同一笔款项。故，后诉与前诉的诉讼请求相同。虽重庆精科公司辩称，现有新证据证明其向华蓥中自仪公司存在投资款，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，重庆精科公司在程序上应申请再审，而非重新起诉。综上，一审法院认为,本案与该院（2017）川1681民初1771号已生效民事判决书的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，违反了一事不再理原则，构成重复起诉，应裁定驳回。 据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回重庆精科公司的起诉。 本院经审查认为，重庆精科公司向一审法院提起本案诉讼依据的事实是其于2

中明确载明：“原告精科仪表制造公司未提供证据证明自己与被告华蓥中自仪环保科技公司存在投资合同关系或借贷关系。原告精科仪表制造公司对三被告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。”因此，不论是借贷关系还是投资关系，前诉中已经做出了认定和判决，由此可见前后诉的法律关系是相同的。三、后诉与前诉的诉讼请求相同。重庆精科公司前、后诉中主张的皆为要求被告给付509,000元，且当庭陈述前后诉是指向同一笔款项。故，后诉与前诉的诉讼请求相同。虽重庆精科公司辩称，现有新证据证明其向华蓥中自仪公司存在投资款，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，重庆精科公司在程序上应申请再审，而非重新起诉。综上，

四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川16民终772号 上诉人（原审原告）：重庆精科仪表制造有限责任公司，住所地重庆市北碚区天生路79号（北碚孵化园709号）。 法定代表人：甘先云，总经理。 被上诉人（原审被告）：华蓥中自仪环保科技有限责任公司，住所地四川省华蓥市广华工业新城玉兰大道。 法定代表人：张义明，执行董事。 被上诉人（原审被告）：华蓥瑞玛电子科技有限公司，住所地四川……