提供劳务者受害责任纠纷 （2013）渝五中法民申字第00213号

第一，关于申请人与周裕智是否系承揽关系的问题。原审审理查明，田景胜与雷仕英系夫妻关系，在为周裕智房屋施工期间，由田景胜安排工人进行施工，雷仕英在施工现场负责购买用于建筑施工的原材料，雷仕英分别于2011年9月至10月期间，分三次收到了周裕智的儿子胡明富支付的建房款合计50000元。故原审判决根据查明的事实及相关证据综合认定田景胜、雷仕英与周裕智构成承揽合同关系并无不当。第二，关于田景胜、雷仕英提出重新鉴定的问题。张贞荣的鉴定结论虽系其单方委托鉴定而形成，但田景胜、雷仕英并无充分证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审判决采信上述鉴定结论并以此认定张贞荣的损失并无不当。至于是否调解的问题，原审庭审中，法官已做相关工作，并不存在程序错误。第三，关于三方责任比例划分是否合适的问题。原审判决认定田景胜、雷仕英作为雇主对雇员张贞荣的受伤承担60%的赔偿责任；周裕智作为修建房屋的房主，选用无相应安全生产条件的施工人施工，承担20%赔偿责任；张贞荣自身未尽安全注意义务，自行承担20%的赔偿责任。上述责任比例充分考虑了各方行为与事故发生的原因力大小及

第一，关于申请人与周裕智是否系承揽关系的问题。原审审理查明，田景胜与雷仕英系夫妻关系，在为周裕智房屋施工期间，由田景胜安排工人进行施工，雷仕英在施工现场负责购买用于建筑施工的原材料，雷仕英分别于2011年9月至10月期间，分三次收到了周裕智的儿子胡明富支付的建房款合计50000元。故原审判决根据查明的事实及相关证据综合认定田景胜、雷仕英与周裕智构成承揽合同关系并无不当。第二，关于田景胜、雷仕英提出重新鉴定的问题。张贞荣的鉴定结论虽系其单方委托鉴定而形成，但田景胜、雷仕英并无充分证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审判决采信上述鉴定结论并以此

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）渝五中法民申字第00213号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：田景胜。委托代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：雷仕英。委托代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。被申请人（一审原告，被上诉人）：张贞荣。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：周裕智。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：胡明富。再审申请人田景胜……