保证合同纠纷 （2016）皖10民终569号

出借人章丽娟将借款借予徐旻俊，并与喜相随担保公司签订担保借款合同；徐旻俊为借款以其财产向喜相随担保公司提供抵押反担保，并与喜相随担保公司签订房产抵押反担保合同，各方当事人均应按合同约定履行义务。出借人章丽娟已将借款汇入徐旻俊的账户，徐旻俊未按担保借款合同约定偿还借款本金及利息，喜相随担保公司作为保证人按照合同的约定已为徐旻俊代偿借款本金及利息。因此，喜相随担保公司作为徐旻俊的保证人已承担保证责任，履行了合同约定的义务，徐旻俊亦应按合同约定履行义务。双方在喜相随借字2014第0528B号担保借款合同中约定喜相随担保公司有权向徐旻俊收取借款额10.2%的担保费，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，徐旻俊应当支付该费用。虽然在该份合同到期后，徐旻俊申请展期，各方再次签订喜相随借字2014第1201B号担保借款合同，合同中亦约定了同样金额比例的担保费，但由于第二次签订的担保借款合同只是将第一份合同的借款期限进行延长，其合同主要内容并未变化，喜相随担保公司在第一份合同到期后，也并未履行代偿义务，故喜相随担保公司所担保的借款并未变化，应认定其实质上只办理了一笔担保业务，故认定喜相随担保公司应按

出借人章丽娟将借款借予徐旻俊，并与喜相随担保公司签订担保借款合同；徐旻俊为借款以其财产向喜相随担保公司提供抵押反担保，并与喜相随担保公司签订房产抵押反担保合同，各方当事人均应按合同约定履行义务。出借人章丽娟已将借款汇入徐旻俊的账户，徐旻俊未按担保借款合同约定偿还借款本金及利息，喜相随担保公司作为保证人按照合同的约定已为徐旻俊代偿借款本金及利息。因此，喜相随担保公司作为徐旻俊的保证人已承担保证责任，履行了合同约定的义务，徐旻俊亦应按合同约定履行义务。双方在喜相随借字2014第0528B号担保借款合同中约定喜相随担保公司有权向徐旻俊收取借款额10.2%的担保费，该约定不违反法律、行政法规的强制性规

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖10民终569号上诉人（原审被告）：徐旻俊。委托代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山喜相随非融资性担保有限公司。法定代表人：张一鸣，该公司董事长。委托代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。委托代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所律师。上诉人徐旻俊因与被上诉人黄山喜相随非融资性担保有限公司（以下简称喜相随担保公……