租赁合同纠纷 （2015）湛中法民一终字第801号

本案是租赁合同纠纷。根据李日保、吴富荣各自的上诉请求、理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于原审是否严重违反法定程序的问题。李日保上诉主张将本案发回重审，但李日保并没有提供证据证明原审在程序上存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第一款“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”中规定的情形，本院不予采纳。二、关于李日保、吴富荣各自的损失应如何承担的问题。李日保、吴富荣之间的租赁合同是双方之间的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。

本案是租赁合同纠纷。根据李日保、吴富荣各自的上诉请求、理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于原审是否严重违反法定程序的问题。李日保上诉主张将本案发回重审，但李日保并没有提供证据证明原审在程序上存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第一款“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民一终字第801号上诉人（原审原告、反诉被告）：李日保，男，汉族，广东省吴川市人，住吴川市。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴富荣，男，汉族，广东省吴川市人，住吴川市。委托代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。上诉人李日保与上诉人吴富荣因租赁合同纠纷一案，均不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法黄民初字第173号民事判决，向本院提起上诉……