民间借贷纠纷 （2014）吉中民一终字第658号

王明华汇款45万元给董小新与本案无关联性错误。王明华一直是按照被上诉人的指示将偿还借款支付给被上诉人女儿董小新，还款事实与本案存在关联性。本案证人王永波、高柏涛虽然与王明华具有亲属关系，但在原审庭审中，被上诉人多次用上诉人按月偿还3万元，来说明王明华与洪伟之间存在月息3分的约定，很明显一审被上诉人的这种承认与两证人证言互相印证，原审法院对此不予认定明显错误。2.原审法院关于保证人签字担保的事实认定错误。被上诉人在原审起诉状的事实与理由部分已经明确陈述了借款期限自2011年5月16日起至2012年5月16日止，并由柴昶、孙文广作为连带保证人。从被上诉人自认的上述事实能够认定柴昶、孙文广签字担保是在两份书面借条的借款期限内，也就是2012年5月16日前所签订。这与柴昶、孙文广陈述的保证签字时间在2011年8月份并不矛盾。原审法院认定柴昶、孙文广是在两张借条到期之后签字担保，完全是主观臆断。3.原审法院认为被上诉人起诉时才是债务履行满、担保期限才开始计算完全错误。对于无履行期限的债权，当然是债权人主张之时就是主债务期满之时，但本案并非无期限的民间借贷与担保。本案借款到期日分别是2012年5月

王明华汇款45万元给董小新与本案无关联性错误。王明华一直是按照被上诉人的指示将偿还借款支付给被上诉人女儿董小新，还款事实与本案存在关联性。本案证人王永波、高柏涛虽然与王明华具有亲属关系，但在原审庭审中，被上诉人多次用上诉人按月偿还3万元，来说明王明华与洪伟之间存在月息3分的约定，很明显一审被上诉人的这种承认与两证人证言互相印证，原审法院对此不予认定明显错误。2.原审法院关于保证人签字担保的事实认定错误。被上诉人在原审起诉状的事实与理由部分已经明确陈述了借款期限自2011年5月16日起至2012年5月16日止，并由柴昶、孙文广作为连带保证人。从被上诉人自认的上述事实能够认定柴昶、孙文广签字担保是

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民一终字第658号上诉人（原审被告）：柴昶，住吉林市。上诉人（原审被告）：孙文广，住吉林市。委托代理人：辛伟，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪伟，住吉林市。委托代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。原审被告：王明华，住吉林市。原审被告：陶健，住吉林市。上诉人柴昶、孙文广因民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014……