买卖合同纠纷 （2013）浙甬民再字第6号

本案争议的焦点是余姚市泗门镇东蒲村、夹塘村、镇北村的给水管存在质量问题是否由于申诉人隆丰公司向被申诉人徐益明购买的K44-08-122聚乙烯原材料存在质量问题所致。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，隆丰公司应对徐益明提供的涉案原材料存在质量问题负举证责任。原审法院根据隆丰公司的申请，经浙江省质量检测科学研究院鉴定，认为无法确定鉴定对象是否该材料生产商的原包装；无法确定隆丰公司提供给东蒲村、夹塘村、镇北村的给水管的原材料与鉴定对象同一。据此，隆丰公司认为徐益明提供的涉案原材料存在质量问题缺乏证据。鉴于隆丰公司未能提供证据证明东蒲村、夹塘村、镇北村的给水管存在质量问题系徐益明提供的原材料所致，故隆丰公司要求对重新更换、安装、修复等费用进行评估无事实及法律依据。本案系买卖合同纠纷，隆丰公司认为徐益明对涉案产品进行虚假宣传，误导其签订购销合同，要求赔偿经济损失也无法律依据。综上，检察机关的抗诉意见，难以采纳。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、第二百一十三条之规定，判决如下：维持本院（2012）浙甬商终字第

本案争议的焦点是余姚市泗门镇东蒲村、夹塘村、镇北村的给水管存在质量问题是否由于申诉人隆丰公司向被申诉人徐益明购买的K44-08-122聚乙烯原材料存在质量问题所致。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，隆丰公司应对徐益明提供的涉案原材料存在质量问题负举证责任。原审法院根据隆丰公司的申请，经浙江省质量检测科学研究院鉴定，认为无法确定鉴定对象是否该材料生产商的原包装；无法确定隆丰公司提供给东蒲村、夹塘村、镇北村的给水管的原材料与鉴定对象同一。据此，隆丰公司认为徐益明提供的涉案原材料存在质量问题缺乏证据。鉴于隆丰公司未能提供证据证明东蒲村、夹塘村、镇北村的给水管存在质量问题系徐益明提供的原材料所致，故隆丰

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民再字第6号抗诉机关：浙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：宁波隆枫管业有限公司（原名余姚市隆丰管道有限公司），住所地：余姚市小曹娥镇朗海村海塘南。法定代表人：钟百军，该公司董事长。委托代理人：何丽凤，浙江易盟律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐益明，余姚市拂晓塑料商行业主。委托代理人：陈明，浙江和义律师事务所……