民间借贷纠纷 （2013）浙金商终第1088号

本案争议焦点是借款数额和诉讼时效。关于借款数额问题，朱向荣向原告出具的借据上对借款数额表述不同即大写数额“壹拾捌元”、小写数额“180000.00元”，两者同时存在。被告金爱平、朱轶星只承认按手印部分和名字部分系朱向荣书写，对借据中“180000.00元、注每月付利息捌仟元整”不承认朱向荣所写。原告则认为是朱向荣同日稍后约定了利息后所写。原审法院对此认为，经金华精诚司法鉴定所鉴定，其鉴定意见证实上述内容是同一人笔迹，而且原告当庭陈述的朱向荣出具借据过程符合情理，被告也未提供其他证据证明该借据的内容非朱向荣所写，故采信原告的陈述，对被告的辩解不予采纳。关于诉讼时效问题。原告认为未过诉讼时效，被告则认为自第一个月满后应付利息而未付即开始计算时效，原告15年后才起诉已过诉讼时效。对此，原审法院认为，双方没有约定本金归还日期，被告也未提供证据证明原告此前曾要求被告归还本金，故本金部分未过诉讼时效；对利息部分，由于朱向荣在1996年10月10日出具的借据上约定“每月付利息捌仟元整”，则1996年11月10日前朱向荣即应向原告支付上一个月的利息，朱向荣未支付，对该月的利息诉讼时效保护期间从1996

本案争议焦点是借款数额和诉讼时效。关于借款数额问题，朱向荣向原告出具的借据上对借款数额表述不同即大写数额“壹拾捌元”、小写数额“180000.00元”，两者同时存在。被告金爱平、朱轶星只承认按手印部分和名字部分系朱向荣书写，对借据中“180000.00元、注每月付利息捌仟元整”不承认朱向荣所写。原告则认为是朱向荣同日稍后约定了利息后所写。原审法院对此认为，经金华精诚司法鉴定所鉴定，其鉴定意见证实上述内容是同一人笔迹，而且原告当庭陈述的朱向荣出具借据过程符合情理，被告也未提供其他证据证明该借据的内容非朱向荣所写，故采信原告的陈述，对被告的辩解不予采纳。关于诉讼时效问题。原告认为未过诉讼时效，被告

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终第1088号上诉人（原审原告）：王俊。委托代理人：骆向阳。委托代理人：蒋唐军。上诉人（原审被告）：朱轶星。上诉人（原审被告）：朱丹沁。上诉人（原审被告）：金爱平。三上诉人共同委托代理人：胡生华。被上诉人（原审被告）：朱为贵。被上诉人（原审被告）：王梅兰。上诉人王俊、上诉人朱轶星、朱丹沁、金爱平为与被上诉人朱为贵、王梅兰民间借贷纠纷一案，……