装饰装修合同纠纷 （2015）长民一终字第395号

原、被告双方于2012年8月7日签订的《消防工程合同书》、于2012年8月13日签订的《装饰装修工程施工合同书》、于2013年2月5日签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。《补充协议》明确约定上述两份合同质保金内容以该协议为准，该协议经双方确认两项工程质保金为150000元，并约定于2015年2月5日给付。被告应按该协议的约定履行给付质保金义务。原告主张被告支付约定的质保金及自2015年2月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。关于被告提出《补充协议》系员工马志强在未得到被告的允许情况下与原告签订一节，因该协议上加盖了被告单位公章，且被告对公章无异议，该协议即对被告具有约束力，故该抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告长春市福嘉商贸有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市安基环境景观设计咨询有限责任公司工程质保金人民币150000元及利息（自2015年2月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受

原、被告双方于2012年8月7日签订的《消防工程合同书》、于2012年8月13日签订的《装饰装修工程施工合同书》、于2013年2月5日签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。《补充协议》明确约定上述两份合同质保金内容以该协议为准，该协议经双方确认两项工程质保金为150000元，并约定于2015年2月5日给付。被告应按该协议的约定履行给付质保金义务。原告主张被告支付约定的质保金及自2015年2月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。关于被告提出《补充协议》系员工马志强在未得到被告的允许情况下与原告签订一节，因该

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一终字第395号上诉人（原审被告）：长春市福嘉商贸有限公司，住所：长春市人民大街8668号长春明珠D37商业103号房。法定代表人：付泉阳，总经理。委托代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市安基环境景观设计咨询有限责任公司，住所：长春市绿园区新竹路11号。法定代表人：王盾，董事长。委托代理人：刘英，公司职员……