合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3471号

克罗里公司与孙振海、曾洁就《购买协议》的解除及后果的处理通过《退款申请书》的形式予以了明确，《退款申请书》上有克罗里公司的员工签字，该两员工的签字行为足以代表克罗里公司同意向孙振海、曾洁退款。《退款申请书》中对退款时间、逾期支付滞纳金等内容均记载详尽，退款的意思表示明确、无任何歧义。现克罗里公司坚持认为两人仅为见证人，《退款申请书》还需公司销售总监甚至是其所谓的俱乐部签字同意，该意见显属无理，且其所述流程属公司内部管理范畴，对孙振海、曾洁无拘束力。克罗里公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币890元，由上诉人克罗里旅游产品开发（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣代理审判员　　潘春霞二〇一五年二月二日书　记　员　　郭　葭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适

克罗里公司与孙振海、曾洁就《购买协议》的解除及后果的处理通过《退款申请书》的形式予以了明确，《退款申请书》上有克罗里公司的员工签字，该两员工的签字行为足以代表克罗里公司同意向孙振海、曾洁退款。《退款申请书》中对退款时间、逾期支付滞纳金等内容均记载详尽，退款的意思表示明确、无任何歧义。现克罗里公司坚持认为两人仅为见证人，《退款申请书》还需公司销售总监甚至是其所谓的俱乐部签字同意，该意见显属无理，且其所述流程属公司内部管理范畴，对孙振海、曾洁无拘束力。克罗里公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3471号上诉人（原审被告）克罗里旅游产品开发（上海）有限公司。被上诉人（原审原告）孙振海。被上诉人（原审原告）曾洁。上诉人克罗里旅游产品开发（上海）有限公司（以下简称：克罗里公司）因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第32373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受……