民间借贷纠纷 （2016）京03民终6043号

本案争议焦点为2012年4月26日、2012年5月14日张浩支付给赵小建共计500万元钱款的性质。赵小建抗辩称，上述500万元系张浩的还款。2012年2月1日，张浩确实向赵小建借款1100万元，但张浩称1100万元借款已清，并提交证据证明双方之前资金往来情况。经查，在2011年5月12日至2012年7月13日期间，张浩与赵小建之间存在多笔资金往来。赵小建抗辩称截至2011年8月10日前的1050万元均是ＸＸ所借，其本人不是借款人，只是三方商定走赵小建的账户而已，且赵小建向张浩支付的利息均为代孙建所付。法院综合双方提交的证据及当事人的陈述，认为之前款项的借款人应为赵小建而非ＸＸ，且500万元应为借款而非还款。理由如下：其一，钱款的往来发生在张浩与赵小建之间，除2011年8月10日的一笔98万元之外，其余款项均是汇至赵小建的账户，付息时也是赵小建将钱款直接汇给张浩，张浩与孙建之间并无直接资金往来。赵小建称借款人为ＸＸ，张浩予以否认，但赵小建未对其抗辩意见提供证据予以证明。其二，ＸＸ从未向张浩出具过借据，但向赵小建出具过多张借条与欠条，且赵小建明确表示ＸＸ向其出具的借据中包含张浩出借给ＸＸ的

本案争议焦点为2012年4月26日、2012年5月14日张浩支付给赵小建共计500万元钱款的性质。赵小建抗辩称，上述500万元系张浩的还款。2012年2月1日，张浩确实向赵小建借款1100万元，但张浩称1100万元借款已清，并提交证据证明双方之前资金往来情况。经查，在2011年5月12日至2012年7月13日期间，张浩与赵小建之间存在多笔资金往来。赵小建抗辩称截至2011年8月10日前的1050万元均是ＸＸ所借，其本人不是借款人，只是三方商定走赵小建的账户而已，且赵小建向张浩支付的利息均为代孙建所付。法院综合双方提交的证据及当事人的陈述，认为之前款项的借款人应为赵小建而非ＸＸ，且500万元应为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6043号上诉人（原审被告）赵小建，男，1963年11月14日出生。委托代理人杜海龙，北京义晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张浩，男，1970年9月1日出生。委托代理人饶云峰，北京京闽律师事务所律师。上诉人赵小建因与被上诉人张浩民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第07356号民事判决，向本院提起上……