（2016）沪02行终849号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，嘉定人保局具有作出被诉工伤认定行为的主体资格。根据各方当事人提供的材料，可以认定付立平事发当日是在工作中安装玻璃时玻璃爆裂，爆裂的玻璃将其右臂砸到导致其受伤，嘉定人保局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，对付立平所受伤害予以认定为工伤并无不当。被诉工伤认定程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，嘉定人保局的行政程序合法。睿美公司主张付立平受伤时不在工作场所，不是因为工作原因，但没有提供证据予以证明，故睿美公司的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求难以支持。原审遂判决：驳回睿美公司的诉讼请求。判决后，睿美公司不服，向本院提起上诉。上诉人睿美公司上诉称，被上诉人仅提供付立平本人及一名证人的陈述作为工伤认定的事实证据，不足以证明付立平是在工作时间、工作场所受到事故伤害，被上诉人所作认定工伤决定事实不清。上诉人请求二审法院撤销原判，支持其一审诉讼请求。被上诉人嘉定人保局辩称，被上诉人提供的工伤认定调查记录等证据能够相互印证，证明付立平是在工作中安装玻璃时受伤，

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，嘉定人保局具有作出被诉工伤认定行为的主体资格。根据各方当事人提供的材料，可以认定付立平事发当日是在工作中安装玻璃时玻璃爆裂，爆裂的玻璃将其右臂砸到导致其受伤，嘉定人保局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，对付立平所受伤害予以认定为工伤并无不当。被诉工伤认定程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，嘉定人保局的行政程序合法。睿美公司主张付立平受伤时不在工作场所，不是因为工作原因，但没有提供证据予以证明，故睿美公司的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求难以支持。原审

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终849号上诉人(原审原告)上海睿美展览展示有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘笑春，上海睿美展览展示有限公司总经理。委托代理人柴云海，上海申浩律师事务所律师。委托代理人卢骏，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅，上海市嘉定区人力资源和社会保障局局长。委托……