股权转让纠纷 （2015）民申字第1861号

（一）在金藏矿业与水泉滑石矿联营合同纠纷诉讼中，金藏矿业的诉讼请求为，要求确认水泉滑石矿解除《矿山联合开采协议书》的行为无效，继续履行《矿山联合开采协议书》，确认与水泉滑石矿共有采矿许可证，并按原协议约定的矿区进行分立整合。鞍山市中级人民法院判决终止履行《矿山联合开采协议书》，由金藏矿业自行办理水泉滑石矿采矿权分立及采矿权登记事宜，没有支持金藏矿业关于继续履行《矿山联合开采协议书》的诉讼请求，也没有判决水泉滑石矿承担法律责任，该判决对水泉滑石矿不具有强制执行力。金藏矿业在蔡伟、赵家利为股东时曾就该判决提起过上诉，但其后撤回了上诉，后金藏矿业又对该案申请再审被辽宁省高级人民法院裁定驳回，证明金藏矿业对鞍山市中级人民法院的判决一直不服。之后，金藏矿业向海城市国土资源局申请对案涉采矿权进行分立整合，海城市国土资源局明确答复无法按《矿山联合开采协议书》的协议范围将海城市水泉滑石矿采矿权进行分立。因此，二审判决认定金藏矿业在与水泉滑石矿联营合同纠纷案件中胜诉，缺乏相应的事实和法律依据。（二）案涉《股权转让合同》第九条约定的付款条件为，如金藏矿业与水泉滑石矿的矿业权纠纷诉讼在六个月内胜诉，蔡伟、赵

（一）在金藏矿业与水泉滑石矿联营合同纠纷诉讼中，金藏矿业的诉讼请求为，要求确认水泉滑石矿解除《矿山联合开采协议书》的行为无效，继续履行《矿山联合开采协议书》，确认与水泉滑石矿共有采矿许可证，并按原协议约定的矿区进行分立整合。鞍山市中级人民法院判决终止履行《矿山联合开采协议书》，由金藏矿业自行办理水泉滑石矿采矿权分立及采矿权登记事宜，没有支持金藏矿业关于继续履行《矿山联合开采协议书》的诉讼请求，也没有判决水泉滑石矿承担法律责任，该判决对水泉滑石矿不具有强制执行力。金藏矿业在蔡伟、赵家利为股东时曾就该判决提起过上诉，但其后撤回了上诉，后金藏矿业又对该案申请再审被辽宁省高级人民法院裁定驳回，证明金藏

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1861号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文霞。委托代理人：郑廷江，辽宁千江律师事务所律师。委托代理人：胡明艳。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔高丰。委托代理人：郑廷江，辽宁千江律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡伟。委托代理人：田戈利，北京正尊律师事务所律师。委托代理人：千基俊，辽宁名熙律师事务……