民间借贷纠纷 （2017）豫07民申643号

申长秀与李春光、刘素霞之间没有形成书面的借据、收据、欠条等债权凭证。申长秀主张与李春光、刘素霞之间形成了事实上的借贷关系，但其所提交的证据不足以证明申长秀与李春光、刘素霞之间就案涉借款及利息达成合意。李春光、刘素霞未在申长秀持有的债权凭证上签字，也未以书面或实际行为进行担保。原审对申长秀要求李春光、刘素霞承担连带还款责任的诉请不予支持，并无不当。申长秀申请调取的李春光、刘素霞的银行交易明细，不属于依申请调取的证据。原审审判组织的组成合法，且不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，申长秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第七项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申长秀的再审申请。审判长　　朱光民审判员　　张　艳审判员　　贾海荣二〇一七年十二月十六日书记员　　申超贤 来源：百度

申长秀与李春光、刘素霞之间没有形成书面的借据、收据、欠条等债权凭证。申长秀主张与李春光、刘素霞之间形成了事实上的借贷关系，但其所提交的证据不足以证明申长秀与李春光、刘素霞之间就案涉借款及利息达成合意。李春光、刘素霞未在申长秀持有的债权凭证上签字，也未以书面或实际行为进行担保。原审对申长秀要求李春光、刘素霞承担连带还款责任的诉请不予支持，并无不当。申长秀申请调取的李春光、刘素霞的银行交易明细，不属于依申请调取的证据。原审审判组织的组成合法，且不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，申长秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第七项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民申643号再审申请人（原审原告）：申长秀，女，汉族。被申请人（原审被告）：河南逐鹿电力设备有限公司。住所地：河南省新乡县古固寨工业聚集区绿源达到*号附*号。法定代表人：潘好芝，该公司董事长。被申请人（原审被告）：李春光，男，汉族。被申请人（原审被告）：刘素霞，女，汉族。再审申请人申长秀因与被申请人河南逐鹿电力设备有限公司、李春光、刘素霞……