合同纠纷 （2021）粤01民终15239号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：陆利君应否为桔科公司涉案债务承担担保责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，涉案2020年11月3日《担保书》在主文部分，并无任何关于陆利君作为中间人仅履行代为催款义务的记载。相反，该份文书在名称及签名人落款处均明确使用了“担保”字样。陆利君虽称其并非“汇桔网广州公司总经理”，但其不能解释为何其有权代表案外人在“承诺作为担保人”处签名。第二，甘华荣并非桔科公司员工，其对于桔科公司组织架构和人员任职情况并无可能清晰了解。但从一般商事主体签约时的惯常理解和注意义务来看，陆利君在“承诺作为担保人”处签名行为足以产生使得甘华荣确认陆利君愿意为桔科公司涉案债务承担保证责任的合理信赖。陆利君及证人出庭作证称陆利君仅是迫于当时形势而被迫签订《担保书》，其并无承诺承担担保义务的真实意思表示，与本案已查明事实相悖，本院对此不予支持。第三，涉案款项发生的事实基础、合同依据以及《担保书》形成时间均产生于

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：陆利君应否为桔科公司涉案债务承担担保责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，涉案2020年11月3日《担保书》在主文部分，并无任何关于陆利君作为中间人仅履行代为催款义务的记载。相反，该份文书在名称及签名人落款处均明确使用了“担保”字样。陆利君虽称其并非“汇桔网广州公司总经理”，但其不能解释为何其有权代表案外人在“承诺作为担保人”处签名。第二，甘华荣并非桔科公司员工，其对于桔科公司组织架构和

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15239号上诉人（原审被告）：陆利君，女，1978年12月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：王晓辉，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘华容，女，1976年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：撒西，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹭，广东诺臣律师事务所实习律师。原……