买卖合同纠纷 （2021）湘01民终3114号

《合同》上虽约定有定金50000元，但不能当然认为盛丰合作社收取的任意50000元即是定金。本案《收条》明确载明50000元性质为辣椒款，德兴合作社收取《收条》时未表示异议，应认定双方对款项性质系辣椒款已达成合意。德兴合作社主张收取《收条》存在疏忽，未注意到《收条》内容，故未及时将“辣椒款”补正为“定金”。德兴合作社该事实主张无证据依据，一审法院不予认定。综上，一审法院认定2020年3月14日德兴合作社支付盛丰合作社的50000元系辣椒预付款。2．德兴合作社支付盛丰合作社50000元的预付辣椒款是否已经抵扣。德兴合作社认为，双方系以“当收当结”的结算方式进行结算，不存在抵扣的问题。盛丰合作社认为，豆角、苦瓜确实是“当收当结”方式结算，但辣椒不是，辣椒款是直接在预付款中抵扣，且已抵扣完毕。一审法院当庭询问盛丰合作社是否有辣椒出售账目，盛丰合作社表示没有，但如若采取抵扣预付款方式结算，盛丰合作社显然需要建立账目，将应收的辣椒款与预付的辣椒款一一予以抵扣，盛丰合作社所述明显不符合事实，一审法院对其主张依法不予采信。参照双方无争议的豆角、苦瓜的结算方式，一审法院依法认定辣椒结算为“当收当结”，

《合同》上虽约定有定金50000元，但不能当然认为盛丰合作社收取的任意50000元即是定金。本案《收条》明确载明50000元性质为辣椒款，德兴合作社收取《收条》时未表示异议，应认定双方对款项性质系辣椒款已达成合意。德兴合作社主张收取《收条》存在疏忽，未注意到《收条》内容，故未及时将“辣椒款”补正为“定金”。德兴合作社该事实主张无证据依据，一审法院不予认定。综上，一审法院认定2020年3月14日德兴合作社支付盛丰合作社的50000元系辣椒预付款。2．德兴合作社支付盛丰合作社50000元的预付辣椒款是否已经抵扣。德兴合作社认为，双方系以“当收当结”的结算方式进行结算，不存在抵扣的问题。盛丰合作社认

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3114号上诉人（原审被告）：湘潭县盛丰种养专业合作社，住所地湖南省湘潭县花石镇石坝村神王山组。法定代表人：胡铁三。被上诉人（原审原告）：湖南德兴生态农业种植专业合作社，住所地：湖南省长沙县黄兴镇光达村洲上组**。法定代表人：易忠林，系本公司总经理。委托诉讼代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：扶琎，湖南云天律师事务所……