（2013）深中法知民初字第105号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告享有的ZL201030692801.1号专利系依法授权，且处于合法有效状态，应受法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被控侵权产品外观与授权专利属于相同外观设计，两者属于同类产品，皆为车载式充电器，故被控侵权设计落入原告专利的保护范围。被告未经原告许可，销售与原告授权外观设计相同的被控侵权产品行为构成了对原告专利权的侵害，应当依法承担相应侵权责任。本案原告没有提供被告制造和许诺销售侵权产品的证据，根据被告的经营规模和经营场所，本院不能认定被告具有制造和许诺销售侵权产品的行为。原告关于判令被告立即停止销售原告专利号为ZL201030692801.1的外观设计专利权、赔偿原告经济损失和原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用的诉讼请求于法有据，本院予以支

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告享有的ZL201030692801.1号专利系依法授权，且处于合法有效状态，应受法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被控侵权产品外观与授权专利属于相同外观设计，两者属于同类产品，皆为车载式充电器，故被控侵权设计落入原告专利的保护范围。被告未经原告许可，销

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民初字第105号原告陈萍，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址湖北省××镇樟木沟村××组，现住址深圳市龙岗区××街道××工××西区××楼东，身份证号码×××1064。委托代理人徐某，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址河南省商丘市××区××号，身份证号码×××8754，系深圳市××电子有限公司员工。被告深圳市宝顺欣荣科技……