买卖合同纠纷 （2017）辽01民终4075号

结合原告提供的合同及确认单及被告的答辩和庭审记录，可以认定被告尚有168,600元货款未付，原、被告双方对此均无异议。本案的争议焦点是被告以原告未开具发票为拒付理由是否成立。原告主张其已开具发票并邮寄被告，被告主张其并未收到发票。但根据庭审记录，被告3411办公室已经收到原告邮寄的信函。即使被告未收到发票也不能以此抗辩原告对未付货款的主张。本院认为原告给付发票不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与被告向原告支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权。综上被告应向原告支付货款168,600元。同时被告还应向原告支付利息，根据2016年3月31日，原告与被告签订工程形象进度确认表，利息的起算时间应从原告给被告开具发票的时间即2016年4月14日起计算至本判决所确定的给付之日。第三人并不是本案的货款给付义务主体，因此不承担给付责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳奥体万达广场有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京特高换热设备有限公司货款168,600元；二、被告沈阳奥体万达广场有

结合原告提供的合同及确认单及被告的答辩和庭审记录，可以认定被告尚有168,600元货款未付，原、被告双方对此均无异议。本案的争议焦点是被告以原告未开具发票为拒付理由是否成立。原告主张其已开具发票并邮寄被告，被告主张其并未收到发票。但根据庭审记录，被告3411办公室已经收到原告邮寄的信函。即使被告未收到发票也不能以此抗辩原告对未付货款的主张。本院认为原告给付发票不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与被告向原告支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权。综上被告应向原告支付货款168,600元。同时被告还应向原告支付利息，根据2016年3月31日，原告与被告签订工程

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4075号上诉人（原审被告）：沈阳奥体万达广场有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区营盘西街。法定代表人：齐界，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建、孙蕊，系辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京特高换热设备有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村东。法定代表人：魏鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡学林（系该公司职工……