租赁合同纠纷 （2019）沪02民终9923号

根据(2019)沪0113民初5935号案件中查明的事实，秀珂公司未经出租人中骋公司同意即将系争房屋转租给林海平，根据相关法律规定，相关当事人有权主张本案租赁合同无效，但该等无效不应视为违反法律禁止性规定而造成的合同无效，反而应依当事人之意见及案件的客观事实慎重认定。在本案及(2019)沪0113民初5935号案件的庭审中，三方当事人均未提出本案合同无效的主张，且本案合同的解除时间与秀珂公司、中骋公司之间合同解除时间基本相同，认定本案合同有效并不会影响相关案件的事实认定及相关当事人的实体权利，反而可以更好地尊重当事人订约的本意，依约保护当事人的权利和义务。综上，法院认定林海平与秀珂公司关于系争房屋的汽修厂租赁服务合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。现因秀珂公司未能协调与中骋公司的关系，无法提供中骋公司的营业执照、汽修环评、道路运输证、排污证，导致秀珂公司和林海平的租赁合同无法履行，故应当认定双方租赁合同因秀珂公司违约而解除。关于合同解除的时间，林海平针对海质公司2018年8月1日的合同解除函于2018年10月8日回函确认合同解除，并告知海质公司其于2018年8月20日

根据(2019)沪0113民初5935号案件中查明的事实，秀珂公司未经出租人中骋公司同意即将系争房屋转租给林海平，根据相关法律规定，相关当事人有权主张本案租赁合同无效，但该等无效不应视为违反法律禁止性规定而造成的合同无效，反而应依当事人之意见及案件的客观事实慎重认定。在本案及(2019)沪0113民初5935号案件的庭审中，三方当事人均未提出本案合同无效的主张，且本案合同的解除时间与秀珂公司、中骋公司之间合同解除时间基本相同，认定本案合同有效并不会影响相关案件的事实认定及相关当事人的实体权利，反而可以更好地尊重当事人订约的本意，依约保护当事人的权利和义务。综上，法院认定林海平与秀珂公司关于系争

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9923号上诉人(原审被告、反诉原告)：秀珂(上海)文化创意有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨武，总经理。委托诉讼代理人：程园园，上海其新律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧，上海其新律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：林海平，男，1973年11月2日生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：王珂，上海管博律师事……