（2014）巴民二终字第55号

就上诉人李根喜的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：一、关于本案所涉合同的性质问题。根据本案所涉《客运线路租赁及品牌使用经营合同书》与《客车产权附条件转移及品牌使用经营合同书》的约定，由李根喜自购车辆，租赁巴运公司五原至呼市线路，从事客运经营，显然，李根喜对外是以巴运公司的名义进行客运经营，其符合挂靠经营的特征，故原审将本案的性质认定为挂靠经营法律关系并无不当。至于李根喜主张，原审法院认定本案所涉合同“合法有效”属认定事实错误的理由，没有法律依据，本院不予支持。二、关于本案所涉费用问题。《客运线路租赁及品牌使用经营合同书》第四条明确约定：2009年3月1日至2011年2月28日，租赁费和甲方品牌有偿使用费26791元／年，按月平均交纳（不包括养路费、客运附加费、运管费、过路过桥费、年检临检费、车船税、代办服务费、营业税及附加、保险费等各种规费和税金）。巴运公司依合同约定，并按税务机关的规定，由巴运公司统收统缴，每月从李根喜的经营收入中扣除711元税金缴纳营业税，既符合合同约定，又符合税务机关的规定。另外，根据民事法律关系的公平原则，权利义务对等。李根喜已享受了权利，即其

就上诉人李根喜的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：一、关于本案所涉合同的性质问题。根据本案所涉《客运线路租赁及品牌使用经营合同书》与《客车产权附条件转移及品牌使用经营合同书》的约定，由李根喜自购车辆，租赁巴运公司五原至呼市线路，从事客运经营，显然，李根喜对外是以巴运公司的名义进行客运经营，其符合挂靠经营的特征，故原审将本案的性质认定为挂靠经营法律关系并无不当。至于李根喜主张，原审法院认定本案所涉合同“合法有效”属认定事实错误的理由，没有法律依据，本院不予支持。二、关于本案所涉费用问题。《客运线路租赁及品牌使用经营合同书》第四条明确约定：2009年3月1日至2011年2月28日

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民二终字第55号上诉人（原审原告）李根喜，男，汉族，1942年8月18日出生，巴运公司退休职工，现住巴彦淖尔市五原县。被上诉人（原审被告）内蒙古巴运汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。法定代表人高星明，总经理。委托代理人杨丽，内蒙古巴运汽车运输有限责任公司职工。上诉人李根喜因与被上诉人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（……