民间借贷纠纷 （2016）京02民终1290号

关于蒲洼村合作社主张其已偿还晋永普122930元的上诉意见。第一，蒲洼村合作社主张其于2000年4月4日、5月20日、6月22日分别向晋永普偿还1000元、930元和1000元，对此蒲洼村合作社提供晋永普向其出具的凭证，上面均载明“支到现金”。根据本案查明的事实，在双方当事人均认可的蒲洼村合作社对晋永普的还款中，晋永普在出具凭证时均书写的是“支到还款”或“收到还款”，蒲洼村合作社提供的上述三张凭证中均无“还款”字样，这与晋永普在还款凭证上的书写习惯不符。同时，根据已查明的事实，晋永普确有基于其时任职务而发生的用于蒲洼村的支取现金行为，在现有证据下，无法明确款项性质。故蒲洼村合作社的该项主张，本院不予支持。第二，蒲洼村合作社主张晋永普于1998年1月30日从蒲洼村合作社支走现金10万元，应视为其对晋永普的还款。蒲洼村合作社提供1999年1月30日的现金账及1999年3月25日的会计账予以佐证，但并未提供其他证据证明上述账目记载与该笔10万元存在关联性，且蒲洼村合作社提供的凭条上，晋永普书写的是“支到现金”而非“支到还款”，理由如前所述，故对于蒲洼村合作社的该项主张，本院不予支持。第三，蒲

关于蒲洼村合作社主张其已偿还晋永普122930元的上诉意见。第一，蒲洼村合作社主张其于2000年4月4日、5月20日、6月22日分别向晋永普偿还1000元、930元和1000元，对此蒲洼村合作社提供晋永普向其出具的凭证，上面均载明“支到现金”。根据本案查明的事实，在双方当事人均认可的蒲洼村合作社对晋永普的还款中，晋永普在出具凭证时均书写的是“支到还款”或“收到还款”，蒲洼村合作社提供的上述三张凭证中均无“还款”字样，这与晋永普在还款凭证上的书写习惯不符。同时，根据已查明的事实，晋永普确有基于其时任职务而发生的用于蒲洼村的支取现金行为，在现有证据下，无法明确款项性质。故蒲洼村合作社的该项主张，本

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1290号上诉人（原审被告、反诉原告）北京市房山区蒲洼乡蒲洼村经济合作社，住所地北京市房山区蒲洼乡蒲洼村。法定代表人隗永忠，社长。委托代理人隗合伶，女，1959年1月7日出生。委托代理人张党伟，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）晋永普，男，1960年7月10日出生。委托代理人晋伶芝（晋永普之女），女，1982年11……