买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第771号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案系供应商向建筑装饰工程施工现场配送材料，迅信公司以合同、送货单及欠条主张价款，而中深建公司对合同签订人、货物签收人及欠条出具人身份及是否具有授权均持有异议，故应当结合案涉交易资料是否盖有相关印章、标的物的交付方式与地点、购买用途、货物出卖人是否尽到合理注意义务和其他相关证据进行综合认定。本案中，中深建公司虽辩称迅信公司提交的授权委托书系伪造，但未能提供相应证据予以证明，且其对该委托书所载中深建公司对陈声远关于“在商务过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均予以承认”的授权范围予以认可。此外，案涉供货合同虽非陈声远本人签订，但陈声远在供货完毕后出具了欠条和明细单对欠款金额予以确认，中深建公司在庭审过程中亦自认案涉货物均用于大地风尚会所工程并应由中深建公司承担该工程施工过程中产生的相关债务。综上，结合迅信公司提交了盖有中深建公司公章的授权委托书原件、陈声远针对案涉工程出具的欠条且所购材料均用于案涉工程，迅信公司有理由相信陈声远购买施工所需材料、并确认货款数额的行为系代表中深建公司。至于中深建公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案系供应商向建筑装饰工程施工现场配送材料，迅信公司以合同、送货单及欠条主张价款，而中深建公司对合同签订人、货物签收人及欠条出具人身份及是否具有授权均持有异议，故应当结合案涉交易资料是否盖有相关印章、标的物的交付方式与地点、购买用途、货物出卖人是否尽到合理注意义务和其他相关证据进行综合认定。本案中，中深建公司虽辩称迅信公司提交的授权委托书系伪造，但未能提供相应证据予以证明，且其对该委托书所载中深建公司对陈声远关于“在商务过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均予以承认”的授权范围予以认可。此外，案涉供货

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第771号上诉人（原审被告）深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地在广东省深圳市福田区新洲路吉莲大厦二栋二层。法定代表人林孚孺，该公司董事长。委托代理人叶光华、石磊，江苏诺法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京迅信建材有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区沙洲街道小青路43号。法定代表人张卫国，该公司总经理。委托代理人傅明华、张科峰……