建设工程施工合同纠纷 （2019）粤01民终3405号

根据双方当事人的诉辩意见以及证据交换情况，归纳本案的争议焦点为：一、涉案工程价款如何确定的问题；二、番禺五建主张的逾期支付工程款违约金及损失如何确定的问题；三、番禺五建主张的建设工程优先权是否支持的问题。一、关于第一个争议焦点问题。一审法院分析评判如下：1.对于合同内工程价款的认定。番禺五建与溢达厂签订的《施工合同》及《补充协议书》，均是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。《施工合同》主要是双方用于报建，而《补充协议书》在工程范围、合同工期、工程款、付款方式等方面另行作出了约定，并在第六条明确约定“其他条款与报建合同的条款相同”，因此，《补充协议书》在适用上应当优先于《施工合同》。依据《补充协议书》第三条关于“合同价款”的约定，涉案工程实际上是以施工面积与单价之积来确定合同价款。番禺五建主张按照《建设工程规划验收合格证》记载的1#、2#厂房7770.67平方米以及《补充协议书》约定的电房、泵房及消防水池270.80平方米作为计算工程款的施工面积，合法有据，一审法院予以支持，即涉案工程合同内的工程款为8273651.34元(7770.67㎡

根据双方当事人的诉辩意见以及证据交换情况，归纳本案的争议焦点为：一、涉案工程价款如何确定的问题；二、番禺五建主张的逾期支付工程款违约金及损失如何确定的问题；三、番禺五建主张的建设工程优先权是否支持的问题。一、关于第一个争议焦点问题。一审法院分析评判如下：1.对于合同内工程价款的认定。番禺五建与溢达厂签订的《施工合同》及《补充协议书》，均是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。《施工合同》主要是双方用于报建，而《补充协议书》在工程范围、合同工期、工程款、付款方式等方面另行作出了约定，并在第六条明确约定“其他条款与报建合同的条款相同”，因此，《补充协议

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3405号上诉人（原审被告）：广州市番禺区鱼窝头溢达工艺厂，住所地广东省广州市番禺区东涌镇细沥村。经营者：陈国聪。委托诉讼代理人：张宇宁，广东道怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区第五建筑工程公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街光明北路148号之2层。法定代表人：林增，总经理。委托诉讼代理人：宋剑，广东金本色律师事务所……