买卖合同纠纷 （2016）京03民终1611号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括清源进发贸易公司是否有权主张货款及诉讼请求是否超过诉讼时效、北国光华机电公司应支付剩余货款金额、本案违约金是否应予调整。关于争议焦点一。北国光华机电公司上诉主张清源进发物资公司与清源进发贸易公司之间不构成债权转让，理由为《债权转让协议》实质为权利义务概括转让，未取得北国光华机电公司同意，且2009年8月5日签订该协议时清源进发贸易公司尚未成立。对此本院认为，2009年8月5日签订《债权转让协议》时清源进发贸易公司尚未成立，故《债权转让协议》并不具备成立要件。清源进发贸易公司于2011年12月8日成立后，北国光华机电公司于2012年1月6日向其支付货款417404.65元，北国光华机电公司对此解释为因公司名称相似发生混淆导致付款错误，但经本院询问，北国光华机电公司认可其与清源进发贸易公司并无其他交易往来，且付款后亦未提出异议，故北国光华机电公司对该笔款项支付行为解释不符合常理，基于双方当事人陈述及相关证据，本院认为北国光华机电公司应知晓清源进发物资公司将债权转移给清源进发贸易公司，因此发生支付对象变更，故各方当事人对于涉案债权转让系知晓并认

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括清源进发贸易公司是否有权主张货款及诉讼请求是否超过诉讼时效、北国光华机电公司应支付剩余货款金额、本案违约金是否应予调整。关于争议焦点一。北国光华机电公司上诉主张清源进发物资公司与清源进发贸易公司之间不构成债权转让，理由为《债权转让协议》实质为权利义务概括转让，未取得北国光华机电公司同意，且2009年8月5日签订该协议时清源进发贸易公司尚未成立。对此本院认为，2009年8月5日签订《债权转让协议》时清源进发贸易公司尚未成立，故《债权转让协议》并不具备成立要件。清源进发贸易公司于2011年12月8日成立后，北国光华机电公司于2012年1月6日向其支付

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1611号上诉人（原审被告）北京北国光华机电设备安装有限责任公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡村。法定代表人姜虎，董事长。委托代理人崔力明，北京市安园律师事务所律师。委托代理人常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京清源进发贸易有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-646。法定代表人齐建，经理。委……