（2014）长中民二终字第06642号

该案主要争议焦点为：朱波与彭勇之间的160万元债务是否成立。朱波、龙彩玉认为该160万元发生在朱波、彭勇、案外人石湘中之间，石湘中系债务人，且已经处理；肖晴及彭勇认为160万元系彭勇借给朱波，朱波再借给石湘中，朱波应为债务人。该院认为，石湘中因资金需要向朱波提出借款，获取借款后出具的借条的对象为朱波，160万元应认定石湘中向朱波借款，且之后朱波向彭勇出具借条行为亦说明该笔借款系朱波向彭勇借款获取资金后朱波再转借给石湘中，因此，朱波与彭勇之间的160万元债务成立。朱波辩解称此笔债务已经处理，亦无事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给彭勇，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案，肖晴、朱波、龙彩玉及彭勇协议由彭勇将其对朱波享有的226万元债权全部转让给肖晴，并经协商后折算为187万元，该转让行为有朱波及彭勇在三份借条背面书面记录证实，并有朱波另行向肖晴出具借条予以佐证，转让行为系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，转让行

该案主要争议焦点为：朱波与彭勇之间的160万元债务是否成立。朱波、龙彩玉认为该160万元发生在朱波、彭勇、案外人石湘中之间，石湘中系债务人，且已经处理；肖晴及彭勇认为160万元系彭勇借给朱波，朱波再借给石湘中，朱波应为债务人。该院认为，石湘中因资金需要向朱波提出借款，获取借款后出具的借条的对象为朱波，160万元应认定石湘中向朱波借款，且之后朱波向彭勇出具借条行为亦说明该笔借款系朱波向彭勇借款获取资金后朱波再转借给石湘中，因此，朱波与彭勇之间的160万元债务成立。朱波辩解称此笔债务已经处理，亦无事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或者部

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第06642号上诉人（原审被告）朱波（曾用名朱元喜）。上诉人（原审被告）龙彩玉（朱波之妻）。两上诉人的共同委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人颜小娟，湖南通程律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）肖晴。委托代理人季永红。被上诉人（原审第三人）彭勇。上诉人朱波、龙彩玉因与被上诉人肖晴、彭勇债权转让纠纷一……