民间借贷纠纷 （2016）粤03民终8120号

本案的焦点问题在于原告是否按照合同的约定足额向被告王土明支付了300万元借款本金。综合全案证据分析，原告向法庭提交了《借款合同》、《转账凭证》、《收款收据》、《借据》等一系列证据，可以初步证实原告与被告王土明之间存在借款法律关系的事实，涉案300万元借款未转入被告王土明的账户，而是转入担保人丘建崧的银行账户，根据原告及担保人丘建崧的陈述，在借款时原、被告有口头的约定。被告王土明在诉讼过程中对此加以否认，但其又向原告出具《收款收据》和《借据》，涉案借款并非小额，若非其与原告及被告邱建崧之间存在特别的约定，其在未收取借款的情形下出具《收款收据》和《借据》，明显不符合常理。两相比较原、被告的各自陈述，结合当事人之间的交易关系、民间借贷的交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等，显然原告的陈述更为合理和可取，被告王土明一再否认与原告之间存在借款法律关系，但对于原告的证据却不能提出充分、有效的证据加以反驳，故对于被告王土明主张与原告之间不存在借款法律关系的辩解不予采纳。被告邱建崧主张有向原告归还过款项，根据审理查明的事实，原告与被告邱建崧之间另有借款往来的事实，加之由担保人代为归还借款的现象缺乏普遍性

本案的焦点问题在于原告是否按照合同的约定足额向被告王土明支付了300万元借款本金。综合全案证据分析，原告向法庭提交了《借款合同》、《转账凭证》、《收款收据》、《借据》等一系列证据，可以初步证实原告与被告王土明之间存在借款法律关系的事实，涉案300万元借款未转入被告王土明的账户，而是转入担保人丘建崧的银行账户，根据原告及担保人丘建崧的陈述，在借款时原、被告有口头的约定。被告王土明在诉讼过程中对此加以否认，但其又向原告出具《收款收据》和《借据》，涉案借款并非小额，若非其与原告及被告邱建崧之间存在特别的约定，其在未收取借款的情形下出具《收款收据》和《借据》，明显不符合常理。两相比较原、被告的各自陈述

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8120号上诉人（原审被告）王土明，男，汉族，1968年9月26日生，身份证住址：广东省化州市。委托代理人郑汉东，广东恒港律师事务所律师。委托代理人曹积华，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨小日，男，汉族，1972年9月23日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人张建兵，广东承鹏律师事务所律师。委托代理人张戈，广东……