装饰装修合同纠纷 （2020）苏06民终3747号

广东城建公司将从优高雅公司承接的工程劳务分包给没有施工资质的戴新明，戴新明又将部分工程劳务分包给没有施工资质的孙光华，该两个建设工程分包合同关系均属于违法分包，均应认定为无效。但是，孙光华作为实际施工人，其施工工程经竣工验收合格，可以参照合同约定主张工程价款。孙光华施工的工程价款经过戴新明和孙光华的确认为2259694.8元，已付工程款1620000元，未付工程款为639694.8元，故戴新明应向孙光华支付工程款639694.8元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。广东城建公司作为违法分包人，依法应对戴新明的付款义务承担连带责任。广东城建公司辩称，戴新明与孙光华结算的工程款不合理，根据戴新明与广东城建公司的协议，双方工程价款根据广东城建公司与优高雅公司的合同计算，工程量以优高雅公司核定为准，而戴新明与孙光华结算单价明显高于优高雅公司分包给广东城建公司的单价，故孙光华主张的工程价款不合理。孙光华主张戴新明确是按照双方结算单价分包。戴新明主张其给孙光华的价格是合理的，因为31层

广东城建公司将从优高雅公司承接的工程劳务分包给没有施工资质的戴新明，戴新明又将部分工程劳务分包给没有施工资质的孙光华，该两个建设工程分包合同关系均属于违法分包，均应认定为无效。但是，孙光华作为实际施工人，其施工工程经竣工验收合格，可以参照合同约定主张工程价款。孙光华施工的工程价款经过戴新明和孙光华的确认为2259694.8元，已付工程款1620000元，未付工程款为639694.8元，故戴新明应向孙光华支付工程款639694.8元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。广东城建公司作为

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终3747号上诉人（原审被告）：广东城市建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇龙泉路**安泰华府**。法定代表人：廖志辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘雄滔，广东南磁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙光华，男，1977年6月10日生，××族，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。被上诉人（原审被……