买卖合同纠纷 （2019）皖15民终2831号

本案争议焦点是：一、欠条上的45000元是否已经归还。二、7603元的货款是否真实发生。 本案中，陈士海持张新坤2018年4月1日的欠条及2018年10月11日注有“客户名称：张”的销售单主张支付货款。由于张新坤对欠条的真实性无异议，应予认定。张新坤虽对销售单提出异议，但其并未否认“客户名称：张”中的“张”字是其书写，因此结合双方交易习惯，对该笔业务真实发生的事实予以确认。陈士海尽到了相应的举证义务。张新坤提出其向陈士海银行转账54700元及微信转账255804元已清偿包括本案欠条记载的货款52603元，上述银行转账54700元即为还陈士海货款52603元，货款已支付完毕。对此，陈士海陈述称张新坤上述转账是现款现货的货款，不是归还本案欠款。本院经审查认为，首先，由于张新坤提供的微信转账数额远大于本案欠条数额，且银行转账54700元与本案欠条数额也不能对应；因此，陈士海陈所称张新坤上述转账是现款现货的货款更符合实际，且与本案欠条出具之后双方仍有生意往来的事实相印证。其次，张新坤陈述货款已付清与之后陈士海微信向其催要货款，张新坤未明确否认欠款的事实相互矛盾。综上，原审根据现有证据，结合当事

本案争议焦点是：一、欠条上的45000元是否已经归还。二、7603元的货款是否真实发生。 本案中，陈士海持张新坤2018年4月1日的欠条及2018年10月11日注有“客户名称：张”的销售单主张支付货款。由于张新坤对欠条的真实性无异议，应予认定。张新坤虽对销售单提出异议，但其并未否认“客户名称：张”中的“张”字是其书写，因此结合双方交易习惯，对该笔业务真实发生的事实予以确认。陈士海尽到了相应的举证义务。张新坤提出其向陈士海银行转账54700元及微信转账255804元已清偿包括本案欠条记载的货款52603元，上述银行转账54700元即为还陈士海货款52603元，货款已支付完毕。对此，陈士海陈述称张

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2831号 上诉人（原审被告）：张新坤，男，1970年6月15日出生，汉族，户籍河南省鹤壁市山城区，现住河南省郑州市新郑市。 委托诉讼代理人：李静，安徽远宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈士海，1983年5月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人张新坤因与被上诉人陈士海买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于201……