（2013）潍民一终字第166号

本案双方当事人争议的焦点问题为徐志刚转移并出卖法恩莎高密店法恩莎卫浴系列样品的行为是否对韩寿长构成侵权，徐志刚及高密农村商业银行应否及如何承担侵权赔偿责任。通过韩寿长、徐志刚签订的合作协议书、接管经营协议及韩寿长的租赁合同并结合本案实际可以看出，2010年3月27日韩寿长、徐志刚签订合作协议书后在韩寿长协助下徐志刚独立经营以法恩莎卫浴、瓷砖为主要品牌的产品，后经双方协商徐志刚不再经营，以经营期间的样品与应付韩寿长款及双方其他往来业务折抵后，经营期间店内所有的样品归韩寿长所有，韩寿长补偿徐志刚相应的价款。该转让协议系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，且双方已办理了交接手续，该行为合法有效。徐志刚应当知道双方办理完交接手续后店内的法恩莎卫浴系列样品归韩寿长所有，先在高密农村商业银行提起诉讼，申请法院对韩寿长所有的法恩莎卫浴样品进行查封时未如实告知，后在未与韩寿长协商并未经法院许可的情况下私自转移并处分法院查封的财产，该行为侵犯了韩寿长的财产所有权，理应予以返还，因其转移后予以变卖，无法返还，应折价赔偿，并赔偿韩寿长的有关损失。徐志刚辩称韩寿长未按协议将样品折价款1

本案双方当事人争议的焦点问题为徐志刚转移并出卖法恩莎高密店法恩莎卫浴系列样品的行为是否对韩寿长构成侵权，徐志刚及高密农村商业银行应否及如何承担侵权赔偿责任。通过韩寿长、徐志刚签订的合作协议书、接管经营协议及韩寿长的租赁合同并结合本案实际可以看出，2010年3月27日韩寿长、徐志刚签订合作协议书后在韩寿长协助下徐志刚独立经营以法恩莎卫浴、瓷砖为主要品牌的产品，后经双方协商徐志刚不再经营，以经营期间的样品与应付韩寿长款及双方其他往来业务折抵后，经营期间店内所有的样品归韩寿长所有，韩寿长补偿徐志刚相应的价款。该转让协议系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，且双方已办理了交接手

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民一终字第166号上诉人（原审被告）山东高密农村商业银行股份有限公司。法定代表人朱相忠，董事长。委托代理人张蕾蕾，山东明霞律师事务所律师。委托代理人王兆阳，男，1970年4月10日生，汉族。被上诉人（原审原告）韩寿长，私营业主。委托代理人姜涛，山东日中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐志刚，个体。上诉人山东高密农村商业银行股份有限公司（下……