票据追索权纠纷 （2014）佛中法民二终字第693号

依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合惠思通公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为该司须否向德兴业公司支付系争支票款项。案涉的支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，应属有效票据。持票人德兴业公司在提示付款被退票后向出票人惠思通公司主张权利，故本案系票据追索权纠纷。依据《中华人民共和国票据法》第八十九条的规定，出票人惠思通公司须按照签发的支票金额承担保证向持票人德兴业公司付款的责任。另该法第十三条第二款规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩”；第三款规定“本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为”。惠思通公司现以支票项下款并非其归还的借款，而系其收取的设备预付款为抗辩理由，拒绝履行付款义务。经审查，本院认为，惠思通公司的前述抗辩主张，依据不足，因首先，惠思通公司抗辩认为支票项下款实为其应收取的设备预付

依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合惠思通公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为该司须否向德兴业公司支付系争支票款项。案涉的支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，应属有效票据。持票人德兴业公司在提示付款被退票后向出票人惠思通公司主张权利，故本案系票据追索权纠纷。依据《中华人民共和国票据法》第八十九条的规定，出票人惠思通公司须按照签发的支票金额承担保证向持票人德兴业公司付款的责任

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第693号上诉人（原审被告）佛山惠思通窑炉自控设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人冀振磊，该司总经理。委托代理人韦东利。被上诉人（原审原告）广东德兴业金属科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人魏忠，该司总经理。委托代理人胡炳华。委托代理人陈岳麟。上诉人佛山惠思通窑炉自控设备有限公司（以下简称惠思通公司）因……