金融借款合同纠纷 （2014）阜民二终字第00271号

本案二审争议的焦点为涉案王振林的借款是否真实存在及王振林对催款通知书的确认是否及于利息。虽然17000元借款借据上无王振林的原始签字，王振林对第三联中签字的真实性持异议，但其却对签名的真实性不申请鉴定，结合其于2012年9月26日贷款催收通知书的确认，原审认定王振林应履行该笔借款的还款义务并无不当。因25000元借款借据的第一联部分有王振林本人的原始签字，第三联及催款通知书上均有王振林签名，王振林对该签名的真实性亦不申请鉴定，故原审认定王振林对该笔借款承担还款义务的认定亦无不当。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出崔收通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，原审认定王振林在催款通知书上签字的行为系对原债务的重新确认的判决并无不当。因阜南县农村信用合作联社证明了阜南县农村信用合作联社新村信用社为阜南县农村信用合作联社下设的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由阜南县农村信用合作联社承担的法律事实，故王振

本案二审争议的焦点为涉案王振林的借款是否真实存在及王振林对催款通知书的确认是否及于利息。虽然17000元借款借据上无王振林的原始签字，王振林对第三联中签字的真实性持异议，但其却对签名的真实性不申请鉴定，结合其于2012年9月26日贷款催收通知书的确认，原审认定王振林应履行该笔借款的还款义务并无不当。因25000元借款借据的第一联部分有王振林本人的原始签字，第三联及催款通知书上均有王振林签名，王振林对该签名的真实性亦不申请鉴定，故原审认定王振林对该笔借款承担还款义务的认定亦无不当。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民二终字第00271号上诉人（原审被告）：王振林，男，汉族，1964年7月12日出生，住所地安徽省阜南县。委托代理人：钮成浩，安徽民扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜南县农村信用合作联社，住所地安徽省阜南县。法定代表人：孙立子，该联社负责人。委托代理人：刘金亚，该联社法律顾问。上诉人王振林为与被上诉人阜南县农村信用合作联社借款合同纠纷……