建设工程分包合同纠纷 （2020）豫01民终16618号

被上诉人系涉案工程的实际施工人，不能仅从《名门翠园熙昕苑1标段景观工程实际完成产值费用汇总表》上的签字来认定，而应结合是否实际施工、施工工程量等方面综合认定，原审法院对此没有任何说明就支持被上诉人要求支付工程款的诉请，明显过于草率。总之，原审法院对被上诉人的身份未作明确认定，被上诉人可能是内部承包人、挂靠、实际施工人其中之一，作为内部承包人、挂靠人也可能在工程中进行实际施工，但不同的身份关系适用的法律关系完全不同，进而会导致裁判的偏差。（二)原审法院未对被上诉人实际发生的工程量及最终应结算的价款进行核查，认定事实不清。涉案《名门翠园熙昕苑1标段景观工程实际完成产值费用汇总表》上虽有被上诉人的签字，但并未载明被上诉人实际发生的工程量及对应的工程价款，同时，因被上诉人造成的工程罚款应由被上诉人承担。根据最高人民法院民事审判第一庭组织撰写的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第26条的解释“实际施工人不应该存在采购材料的问题，因为实际施工人仅仅是提供劳务，不应该涉及材料，劳务合同本身是包工不包料的合同。”、“《司法解释》第26条的规定不能类推出发包人应当对实际施工人采购材料的

被上诉人系涉案工程的实际施工人，不能仅从《名门翠园熙昕苑1标段景观工程实际完成产值费用汇总表》上的签字来认定，而应结合是否实际施工、施工工程量等方面综合认定，原审法院对此没有任何说明就支持被上诉人要求支付工程款的诉请，明显过于草率。总之，原审法院对被上诉人的身份未作明确认定，被上诉人可能是内部承包人、挂靠、实际施工人其中之一，作为内部承包人、挂靠人也可能在工程中进行实际施工，但不同的身份关系适用的法律关系完全不同，进而会导致裁判的偏差。（二)原审法院未对被上诉人实际发生的工程量及最终应结算的价款进行核查，认定事实不清。涉案《名门翠园熙昕苑1标段景观工程实际完成产值费用汇总表》上虽有被上诉人的签

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16618号上诉人（原审被告）：浙江新绿洲景观工程有限公司，住所地浙江省杭州市下城区华电弄******，统一社会信用代码：91330103751700307D。法定代表人：黄德生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武俊，男，汉族，1975年11月27日出生，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省阜宁县。……