民间借贷纠纷 （2017）川03民终365号

并非生活需要的借贷，是错误的。生产经营周转也是为了改善家庭生活，用于生活开支，且是否用于日常生活开支应由被上诉人举证证明相关事实，被上诉人未提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨华辩称，本案诉争借款的借款人为万稀贤和何富红，借款用途明确载明是为经营所需，而并非日常生活的借贷。本案的这笔借款是上诉人与何富红之间的借款，沿滩区法院已对此作出了判决，上诉人仍就这笔借款起诉被上诉人要求还款，是不恰当的。被上诉人对借款这件事并不知情，且无力偿还，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告宋林永向一审法院起诉请求：请求判令被告杨华依据（2015）沿滩民二初字第246号民事调解书与万稀贤承担共同还款责任，本案诉讼费、保全费、律师费由被告杨华承担。一审法院认定事实：2013年9月27日，万稀贤与何富红因缺经营周转资金向原告借款，约定还款期限为2013年10月27日。借款到期后，经原告催收，万稀贤与何富红偿还部分借款。2015年5月8日宋林永就该借款未清偿部分将万稀贤与何富红起诉至自贡市沿

并非生活需要的借贷，是错误的。生产经营周转也是为了改善家庭生活，用于生活开支，且是否用于日常生活开支应由被上诉人举证证明相关事实，被上诉人未提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨华辩称，本案诉争借款的借款人为万稀贤和何富红，借款用途明确载明是为经营所需，而并非日常生活的借贷。本案的这笔借款是上诉人与何富红之间的借款，沿滩区法院已对此作出了判决，上诉人仍就这笔借款起诉被上诉人要求还款，是不恰当的。被上诉人对借款这件事并不知情，且无力偿还，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告宋

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终365号上诉人(原审原告):宋林永,男,1960年6月4日出生,汉族,住所地沿滩区。委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。被上诉人(原审被告):杨华,女,1969年5月12日出生,汉族,住所地四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：万麟（系被上诉人杨华之子），男，1993年11月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人……