小额借款合同纠纷 （2017）鲁16民终783号

合同第一页没有约定借款期限，那么借款期限就是一年。一审法院不考虑曹国寿提交的证据也没考虑小额短期借款的交易习惯等，明显偏袒被上诉人。梁伟作为担保人，在担保期限内承担法律责任，没有任何异议。但是超过担保期限，长城公司不择手段让梁伟承担法律责任，是对法律尊严的肆意践踏。为此，申请二审法院对《借款合同》第一页与第二页作鉴定，确定形成时间是否相同，以确定本案的法律事实。二、长城公司与梁伟签订《保证合同》后，擅自与借款人变更合同的实质性条款，将借款资金转入曹国寿个人名下，而非借款人名下，作为担保人不应该对曹国寿名下的200万元本息承担担保责任。长城公司辨称，一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。本案中借款合同为一式两份，借款合同双方当事人各执一份，上诉人对借款合同提出异议，应于一审中提出，而无正当理由未提出视为对权利的放弃，上诉人在二审中提出鉴定申请，不应予以支持。借款合同中明确约定借款人东岳公司同意将借款200万元打入借款人东岳公司法定代表人曹国寿账号，符合合同约定，因此请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。东岳公司、齐鑫公司、君安公司、曹国寿、马秀菊、陈军未作陈述。长城公司向一审

合同第一页没有约定借款期限，那么借款期限就是一年。一审法院不考虑曹国寿提交的证据也没考虑小额短期借款的交易习惯等，明显偏袒被上诉人。梁伟作为担保人，在担保期限内承担法律责任，没有任何异议。但是超过担保期限，长城公司不择手段让梁伟承担法律责任，是对法律尊严的肆意践踏。为此，申请二审法院对《借款合同》第一页与第二页作鉴定，确定形成时间是否相同，以确定本案的法律事实。二、长城公司与梁伟签订《保证合同》后，擅自与借款人变更合同的实质性条款，将借款资金转入曹国寿个人名下，而非借款人名下，作为担保人不应该对曹国寿名下的200万元本息承担担保责任。长城公司辨称，一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。本案

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终783号上诉人（原审被告）：梁伟，男，1967年3月17日出生，汉族，居民，住济南市市中区。委托诉讼代理人：左权，山东远识律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平县长城小额贷款有限公司，住所地邹平县鹤伴一路中段。法定代表人：牛相坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务……