（2015）晋市法行申字第1号

（一）二审判决认定系李崇超出示的伪造的行驶证是否正确。首先，交警高速二大队提供的《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《公安交通管理转递通知书》、《返还物品凭证》均能证明李崇超对交警部门认定其使用伪造的行驶证的事实没有异议，且《询问笔录》中当交警部门问到“被执勤交警查住的时候，你向交警出示的行驶证的字体与全国统一的专用字体不一致，这是怎么回事”时，李崇超并未否认是自己出示的伪造的行驶证。其次，对《行政处罚告知笔录》是否需要办案人员签名，法律没有明确规定。《询问笔录》虽存在办案人员未签名的程序瑕疵，但因该笔录内容已由李崇超签字确认，故该程序瑕疵尚不能否认笔录本身的真实性。第三，李崇超自书的草稿中虽然写明“车主李某某拿着证件去，被交警查住说有问题”，但该草稿并非行政处罚法定程序中正式提交的意见。李某某虽然出庭认可是自己出示的伪造的行驶证，但其证言中“原来的行车证丢失了”与本案真的行车证就在车上的事实存在矛盾。第四，公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十二条规定，交通警察查处机动车驾驶人的违法行为，应当告知机动车驾驶人出示相关证件，并检查机动车驾驶证、行驶证。本案交警部门检查时，李崇超是

（一）二审判决认定系李崇超出示的伪造的行驶证是否正确。首先，交警高速二大队提供的《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《公安交通管理转递通知书》、《返还物品凭证》均能证明李崇超对交警部门认定其使用伪造的行驶证的事实没有异议，且《询问笔录》中当交警部门问到“被执勤交警查住的时候，你向交警出示的行驶证的字体与全国统一的专用字体不一致，这是怎么回事”时，李崇超并未否认是自己出示的伪造的行驶证。其次，对《行政处罚告知笔录》是否需要办案人员签名，法律没有明确规定。《询问笔录》虽存在办案人员未签名的程序瑕疵，但因该笔录内容已由李崇超签字确认，故该程序瑕疵尚不能否认笔录本身的真实性。第三，李崇超自书的草稿中虽

山西省晋城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）晋市法行申字第1号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李崇超，男，1978年6月30日生，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队。法定代表人：霍洪文，该队大队长。委托代理人：刘玉晨，该队工作人员。委托代理人：王中庆，山西新学府律师事务所律师。再审申请人李崇超因与被申请人山西省公安厅交通警察总队高速三支……