买卖合同纠纷 （2016）沪01民终6924号

双方之间的买卖合同合法有效。双方的争议在于具体的供货数量。鞍山公司认为合同约定以安装完成后的现场实测数量进行结算，根据其对施工后现场测量的结果供货金额为1,001,300.50元。但鞍山公司的上述主张未能完整诠释合同内容。综合双方《桥架供货合同》关于结算及付款条款的内容来看，首先，双方约定了两种送货方式及对应的60%货款的结算方式，一种是宇太公司将合同约定的全部产品送到交货地点的，鞍山公司支付合同总价的60%货款，另一种是分批次供货的，鞍山公司按该批次所供桥架总价的60%计算，其次，安装完成后以现场实测数量为准进行结算，支付至总价95%货款，第三，现场未实际使用的，无条件退货。根据上述约定显示，双方应当首先明确实际送货数量，再根据实测数量及退货数量进行结算，而非如鞍山公司所述简单以实测数量了结。从实际履行情况来看，宇太公司提供的2011年8月25日送货单虽为复印件，但结合陈某甲的当庭陈述，以及鞍山公司先行支付了合同总价60%货款（扣除了部分代扣税后计906,650.50元）的情形，能够证明宇太公司将合同约定的价值1,526,471元货物全部交付给了鞍山公司。鞍山公司虽然主张陈某甲并非合

双方之间的买卖合同合法有效。双方的争议在于具体的供货数量。鞍山公司认为合同约定以安装完成后的现场实测数量进行结算，根据其对施工后现场测量的结果供货金额为1,001,300.50元。但鞍山公司的上述主张未能完整诠释合同内容。综合双方《桥架供货合同》关于结算及付款条款的内容来看，首先，双方约定了两种送货方式及对应的60%货款的结算方式，一种是宇太公司将合同约定的全部产品送到交货地点的，鞍山公司支付合同总价的60%货款，另一种是分批次供货的，鞍山公司按该批次所供桥架总价的60%计算，其次，安装完成后以现场实测数量为准进行结算，支付至总价95%货款，第三，现场未实际使用的，无条件退货。根据上述约定显示

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6924号上诉人（原审被告）鞍山爱家房地产开发有限公司。法定代表人陈宏霞，总经理。委托代理人陈太贵，上海市律和理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海宇太电器成套有限公司。法定代表人刘贤，总经理。委托代理人高鸣生，该公司员工。上诉人鞍山爱家房地产开发有限公司（以下简称鞍山公司）因与被上诉人上海宇太电器成套有限公司（以下简称宇太公司）买……